Ser científico de datos, ¿puede ser menos sexi de lo que te han contado?

Puede que sí, pero no por las razones expuestas en Retina.

[Nota: Perdón por meterme con Retina. Es tan de amateur como criticar los gráficos de Expansión o los argumentos económicos de un peronista.]

En particular, argumenta Retina que esas máquinas a las que les echas unos datos y encuentran por sí solas el mejor modelo nos van a dejar sin trabajo.

Otra vez.

El autoML es como los crecepelos, las dietas milagrosas y los tipos que te cuentan que van a hacerse ricos con su algoritmo de inversión en bolsa: llevan toda la vida anunciándolos, logran cierta exposición mediática gracias a panfletos como Retina y nadie les dedica un mal obituario cuando mueren en el olvido (¿alguien recuerda a KXEN, por ejemplo?).

No, no voy a argumentar sobre por qué esta vez esas iniciativas van a fracasar. No voy a hablar sobre cómo pretenden aportar valor en la parte del análisis de datos donde más difícil es hacerlo. No voy a enumerar ejemplos donde poco o nada me podrían haber ayudado. No voy a perder el tiempo con eso. Me limitaré a señalar que no hay nada nuevo bajo el sol y, de investigar algo al respecto, será de qué manera invertir para lucrarme con inexorable destino al que están abocadas las empresas que pretenden crear, esta vez sí, autoML.