Números engañosos y algunos otros asuntos relacionados con la estadística (y la seudosociología del CIS)
- Tezanos defiende que su CIS es el que más acierta: “La crítica que se hace no es científica”. Y él es científico porque es catedrático. Zanjado definitivamente el problema de la demarcación.
- Hey Students, Considering Majoring in Sociology?. Pues tal vez, después de navegar por el anterior enlace, cambiáis de opinión.
- You Actually Have to Read the Studies, You Know. Nicholas Decker critica la práctica común en medios y debates públicos de citar estudios sin realmente leerlos ni evaluar su calidad metodológica. Sostiene que muchos artículos son referenciados superficialmente para respaldar una narrativa ya decidida, lo que lleva a exageraciones, malinterpretaciones y conclusiones poco fundamentadas. La pieza enfatiza que la falta de lectura crítica de la evidencia socava la verdad y empobrece el discurso público. Decker argumenta que leer los estudios completos —y con un ojo crítico— es esencial para entender realmente lo que la evidencia dice. Aunque esas cosas ya no nos asustan, ¿verdad?
- 25,000 lives saved per ship sunk, $100,000 per citation, a probability of 10^-90 of a decisive vote . . . Is there a through line from B.S. numbers in junk science to B.S. numbers coming from the government?. Andrew Gelman se queja de ciertos números atribuidos a miembros del gobierno (de EEUU) que, sostiene (y hay motivos para creerle) que son no solo falsos, sino dolosamente engañosos. A su lista añadiría yo otros números que no se dicen sino que se pagan, como estos.
