Mis colegas tecnólogos son casi todos víctimas de una confusión del pensamiento que se ha dado en llamar solucionismo tecnológico: identifican problemas y se les ocurren líneas de código en Python que podrían solucionarlos. Les recomiendo una incursión por las páginas de To Solve Everything Click Here.
Una ONG, no sé cuál, compró la publicidad en los andamios de un edificio próximo a mi casa. Decía que a 1400 niños les pasaba nosequé cosa mala al año (me acuerdo de la cifra y no de la cosa, lo siento) y exigían una ley para solucionar el problema.
Cada vez me dejo ver menos por Meetups y similares. Pero el otro día no pude decir que no a pasar por un evento organizado por la gente de Politikon sobre el futuro del trabajo, el trabajo del futuro y otras cosas que no vienen al caso.
(No viene al caso pero lo resumo: acerca de la tecnología y su efecto en el trabajo en el futuro hay dos visiones contrapuestas: la de que dejará una masa enorme de desocupados y la de que no.
A De Morgan, en su rol de pensadores heterodoxos, a mediados del XIX, comentando el De Attentionis mensura causisque primariis de Herbart, publicado en 1822, le parece extravagante que el afamado filósofo tuviese a bien que las matemáticas debiesen aplicarse a la sicología.
En particular, que usase fórmulas tales como
$$ z = \phi ( 1 - \epsilon^{-\beta t}),$$
donde $latex t$ es el tiempo, $latex z$ la fuerza que se da a una noción a la que se presta atención durante un periodo de duración $latex t$ y el resto de los símbolos son otros parámetros que afectan al modelo.
Muy útil el concepto de sociología normativa, el estudio de cuáles deberían ser las causas de los problemas. Por supuesto, deberían ser de acuerdo con preconcepciones que uno trae de casa, totalmente inasequibles al dato.
Un ejemplo:
Los narcopisos son propiedad de bancos y fondos buitre, quienes no les desalojan ¿Por qué? Porque los narcopisos se utilizan para estigmatizar al movimiento de vivienda que recupera pisos para familias desahuciadas, que son propiedad de esos mismos bancos https://t.
Hay gente que es del parecer de que existen contubernios sanitarios (constituidos por empresas farmacéuticas y profesionales de la salud conchabados con ellos) que proceden de la siguiente manera:
Tratan de convencernos de que determinados rasgos de la personalidad son patológicos. Cuando lo consiguen, recetan sus remedios químicos para sanarlos. Alguien gana mucha pasta. Con esto de la GDPR pasa algo parecido:
Tratan de convencernos de que cuando subimos fotos de nuestro gato a internet, en realidad, alguien nos está robando las fotos de nuestro gato.
Si no estáis suscritos a @politibot en Telegram, hacedlo (y si no usáis Telegram, hacedlo también).
Hoy hablanban del último barómetro del CIS y han tenido la gentileza de mencionarme:
La entrada a la que hacían referencia es esta (a la que tal vez alguien, a quien le corresponda y dada su importancia, debería sacar más punta).
No obstante, el mismo episodio de @politibot incluía
que es un gráfico que, cuanto más miro, menos entiendo: ¿qué barras son las que deben sumar 100%?
¿Debe usarse casco para circular con bici por las ciudades? Pues la respuesta, incluso la data driven, depende a quién leas. Ídem con cualquier otro asunto.
Por eso es relevante la propuesta de colaboración con adversarios. Que se resume en:
Dos personas con visiones opuestas sobre un tema se proponen colaborar en la redacción de un estudio. Cada una de ellas se responsabiliza, pues, de aportar todo tipo de estudios y evidencia al respecto, cuidando de no omitir, por la cuenta que tiene, la más relevante para hacer prevalecer punto de vista.
¿Cuántas veces se habrá escrito este artículo ya? Su renovada manifestación trae la entradilla
Los expertos critican la inacción de las autoridades y avisan: “Se nos viene encima algo muy grave”
y luego, en el cuerpo, abunda en el perpetuo y aburridor argumento contra las terapias alternativas y la homeopatía en particular. A cuenta de lo cual me he echado unas risas porque tenía aún fresco el parrafito
The homeopathists, for instance, shall be, if any one so think, as wrong as St.
Me toca lidiar con datos relativos a muertos. No de muertos hace mil años, o quinientos, o de las guerras carlistas, sino, casi, casi con muertos de cadáver caliente y viuda con mocos.
He aquí la (¿aparente?) aporía.
Por un lado, sábese que la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos (en adelante, LOPD), no es de aplicación a las personas fallecidas. Pero, por otro:
La Agencia Tributaria ni ha publicado ni es fácil que publique las declaraciones de la renta del finado Sr.
En 1871-1872 se publicó la primera edición de las obras completas de Platón traducidas al español. Hubo 500 suscriptores en toda España (que entonces incluía, recuérdese, Cuba, Puerto Rico y quién sabe si algún desafortunado lugar más). Y uno más de Uruguay, que solicitó dos copias.
En total, 11 volúmenes de 250-350 páginas de texto no demasiado prieto.
La distribución provincial de suscriptores fue:
Ciertamente curiosa.
Más información (incluida la lista de los suscriptores, tanto institucionales como privados), aquí.
Estaba ayer todavía en la cama a una hora muy aristocrática cuando en RNE invitaron a un presunto experto en big data a hablar de quién sabe qué. Aquel pobre hombre habló sobre los problemas que plantean, en particular, los logaritmos. Cuando quería decir, claro, algoritmos.
No es la primera vez que lo oigo. Aunque sí la primera en un medio formal. Al menos, oral. Pero cualquier día vemos la ignorancia plasmada en negro sobre blanco, recogida por un lexicógrafo y elevada a categoría en forma de definición del DLE.
Hoy ha fallecido Hawking. A raíz de lo cual, alguien muy bien leído, muy bueno en su campo y a quien sigo en Twitter, rogaba a sus seguidores que le indicasen alguna referencia donde poder averiguar y entender cuáles son esas aportaciones tan fundamentales que le debemos al finado.
Lo cual me hace pensar que si te tienen que explicar por qué algo es bueno, tal vez no sea tan bueno.
Ayer asistí a una charla, Pseudociencia en la red: la pandemia de bulos y rumores que nos amenaza en la que se habló mucho del qué (qué bulos circulan, dónde se ubican, cómo se difunden, etc.) un poco del quiénes (separando un nosotros, los racionales/racionalistas, de una masa de tamaño indefinido de gentes susceptibles a un pensamiento mágico) y casi nada del qué hacer. Así que formulé una pregunta que reproduzco aquí por si a alguien le apetece darle vueltas.
