Hoy ha fallecido Hawking. A raíz de lo cual, alguien muy bien leído, muy bueno en su campo y a quien sigo en Twitter, rogaba a sus seguidores que le indicasen alguna referencia donde poder averiguar y entender cuáles son esas aportaciones tan fundamentales que le debemos al finado.
Lo cual me hace pensar que si te tienen que explicar por qué algo es bueno, tal vez no sea tan bueno.
Ayer asistí a una charla, Pseudociencia en la red: la pandemia de bulos y rumores que nos amenaza en la que se habló mucho del qué (qué bulos circulan, dónde se ubican, cómo se difunden, etc.) un poco del quiénes (separando un nosotros, los racionales/racionalistas, de una masa de tamaño indefinido de gentes susceptibles a un pensamiento mágico) y casi nada del qué hacer. Así que formulé una pregunta que reproduzco aquí por si a alguien le apetece darle vueltas.
Podría hacerse un ránking de disciplinas académicas según el grado de acuerdo entre quienes las cultivan. Supongo que lo lideraríamos los matemáticos. Salvo los constructivistas y esos raritos que dan por malo el axioma de elección, no contamos con familias heterodoxas. En el otro extremo, aventuro, se ubicarían los que hacen crítica literaria y políticas. Pero, seguro, dentro de las ciencias humanas, los economistas quedarían en bastante buen lugar.
Así que si aceptáis mis premisas (postmisas: vienen después), tendréis que conceder también que este fenómeno es corolario del teorema de von Mises:
Aviso: Esta entrada es altamente, puramente especulativa.
Tiempo atrás, se tendía a ponderar el efecto de una política (p.e., la alteración de la tarifa de un servicio público o semipúblico) en términos de su impacto en un usuario medio. A lo Quetelet (en el mejor de los casos).
Ahora está más de moda medirlo en términos de su impacto en el decil mas desgraciadico. A lo maxmin rawlsiano (en el mejor de los casos).
Inspirado en esto construí
usando como texto el Quijote y como código una versión mucho más simple y limpia que (aunque inspirado en) la del enlace original:
library(stringr) library(plyr) library(ggplot2) raw <- readLines("http://www.gutenberg.org/cache/epub/2000/pg2000.txt") # limpieza de encabezamientos textfile <- raw[-(1:36)] textfile <- text[1:which(text == "Fin")] # en una única cadena textfile <- paste(textfile, collapse= " ") # limpieza textfile <- str_to_lower(textfile) textfile <- str_replace_all(textfile, "[[:punct:]]|[[:digit:]]", " ") # selección de palabras words <- unique(unlist(str_split(textfile, " "))) words <- words[words !
Habréis leído por ahí relatos apocalípticoides sobre un futuro gris en el que las máquinas nos dejarán sin trabajo. Clic. Otra gente memos agorera opina que, más que trabajos, la máquinas eliminarán tareas (i.e., partes aburridas de los trabajos).
No voy a hablar de unas señoras, muy funcionarias ellas, clic, que conforman el Registro (con mayúscula) de cierta institución pública en la que tuve que depositar una factura impresa, firmada a mano y por duplicado recientemente.
Yo mismo, lo confieso, he sido uno de los cenizos participantes en esa habitual letanía prenavideña sobre lo conveniente o no de comprar lotería en las que tanto se apela a la racionalidad. En una u otra dirección. Véase, cosecha de la campaña del año pasado, esto, esto, o, más tangencialmente, esto (y sus enlaces).
Cuando lo verdaderamente racional es hacer por que compren lotería, precisamente, los demás.
Un tal Lemús, del CSIC, hizo avanzar su carrera científica inventando datos hasta que lo pillaron. Hasta 13 retracciones lleva el pillo. En particular esta.
Que es relevante porque aún adorna la memoria del CSIC de 2010 (pág. 256) y suma a la lista de méritos (sección de publicaciones de alto impacto) de la institución en tal año.
¿Nadie edita ese tipo de cosas? ¿Ni por principios básicos de higiene?
Existen muchas redes de distribución. La red vial es una de ellas. La de pan, leche y huevos, otra. La de electricidad. La telefónica. Y la de paquetes de datos internet.
Prácticamente ninguna se rige por principios de neutralidad de red. En la viaria, no es solo que los vehículos no puedan circular por donde y cuando quieran, sino que existen restricciones como el carril bus, el Bus Vao, lo que se perpetra diariamente en la Gran Vía de Madrid durante el periodo navideño, etc.
Combino en uno cuatro asuntos demasiado prolijos para Twitter pero sobre los que no sé lo suficiente como para desarrollarlos en una entrada entera.
El paquete stpp de R tiene muy buena pinta para el análisis de conteos espacio-temporales. Se recomienda leer el artículo que lo describe. Para el tipo de problemas que plantea, se me habría ocurrido tirar de INLA. Desafortunadamente, a los autores del artículo no se les ocurrió compararlos.
Es muy cansino. No hay debate sobre big data, inteligencia artificial o similar en el que no pase: de repente lo captura alguien (con pinta de no haber tirado una maldita línea de código en la vida) llevándoselo al tema con el que asustan a las porteras: ¡oh, oh, oh, la protección de datos!, ¡la nueva normativa europea! Que si Facebook sabe lo que hiciste, que si Google conoce tus amigos, que si…
Mi opinión, en tanto que nadie me dé argumentos para reconsiderarla, es que no.
La neutralidad de la red es un principio por el cual los sistemas que gestionan internet (rúters, etc.) deben tratar por igual a todos los paquetes que les llegan, sin discriminarlos por origen, contenido, protocolo, etc. Estupendo.
Se oponen a ella proveedores de servicios de internet, que dizque quieren lanzar ofertas como las que denuncia este tuit en términos hiperdramáticos:
Esencialmente, un usuario de bitcoin puede hacer las mismas operaciones que un cliente bancario: ver su saldo, recibir bitcoins, transferir bitcoins. En ese aspecto, nada nuevo bajo el sol. Lo particular del caso es que, a diferencia del sistema bancario, sumamente centralizado, en el mundo del bitcoin operan multitud de agentes sin necesidad de una autoridad central.
En lo siguiente, al hablar del sistema, me estaré refiriendo a una red de computadoras que corren un software protocolizado (este protocolo es la ley, i.
