Si no sabes qué es el análisis novométrico o el ODA (Optimal Data Analysis), puedes comenzar por aquí. O por aquí.

Un año, el 2016, mueren 1160 personas en accidentes de tráfico. El anterior, 1131, i.e., 29 menos. Ruido estadístico aparte, ¿aumentan? Comenzamos a optar. Primera elección subjetiva: son muestras de una Poisson de parámetro desconocido. La pregunta: ¿el mismo? Una manera de estudiar lo anterior es plantear 1160 ~ poisson(lambda * (1 + incr)) 1131 ~ poisson(lambda) y estudiar la distribución de incr. Que a saber qué distribución tendrá (teóricamente). Pero, ¿importa? Mejor que rebuscar a ver qué distribución podría tener la cosa, basta con envolverlo en un poco de seudo-C++, ...

Vivimos en un mundo opaco: como en los cuentecillos de Asimov, somos usuarios de tecnologías que ni conocemos ni controlamos. Parametrizamos nuestras máquinas y las echamos a correr. Poco más podemos hacer que fiarnos de quienes nos las proporcionan. Luego pasan cosas como que, de repente, resulta que Stan, en las últimas versiones, ha estado produciendo muestras sesgadas. ¿Qué resultados condicionará eso río abajo? Un caso mucho más famoso es el de la resonancia magnética (fMRI): un error en el software concomitante pone bajo sospecha hasta 40000 artículos sobre estudios del cerebro. Precisamente, por lo mismo. ...

Así se titula un libro que no he leído y que, pese a lo cual, como los malos críticos, voy a comentar. Los libros suelen estar plagados de hojarasca, tal vez porque de otra manera no se puede hacer crecer un par de ideas más o menos originales a las cientoypico páginas como mínimo que uno espera encontrar entre dos tapas. El relato corto no da caché. Y yo ando corto de tiempo. ...

O algo así reza una cita que no ubico. Viene a cuento de un artículo que se acaba de publicar en Nature, A manifesto for reproducible science, que se resume así: Los científicos son gente extraordinaria que persigue honrada y abnegadamente el ensanchamiento del saber humano. No obstante, están produciendo toneladas de mierda. Pero no lo hacen consciente o malintencionadamente; lo hacen porque no saben. Si se equivocan, además, es por culpa de la sociedad, que los incentiva torcidamente. Si los científicos se toman la molestia de aplicar una serie de medidas que propone el artículo, producirán menos mierda. El problema es que la ciencia se paga como la ropa vieja: al peso. Dígase lo que se quiera, pero luego, lo que ufana a científicos, universidades, centros de investigación e, incluso, países, es el número bruto de artículos publicados: de ellos dependen trienios, sexenios, anecas, proyectos, becas, rankings y demás. ...

Stan. Modelo multinivel. Variable categórica. Codificación con ceros y unos. Matriz. Coeficiente vector[n_ccaa] Cccaa. Sin priori. Catástrofe: (Coeficientes hasta 15000. Sin tasa, con tiempo. Los valores desorbitados, en ceros de la dummy). Priori. for (i in 1:n_ccaa) Cccaa[i] ~ cauchy(0, 20); ¿Por qué no? Tachán: (¿Para qué verbos?)

Esta página me conduce a esta otra en la que, aparte de revelar su la autoría, nos informa de que la cita The government are very keen on amassing statistics. They collect them, add them, raise them to the nth power, take the cube root and prepare wonderful diagrams. But you must never forget that every one of these figures comes in the first instance from the chowky dar [village watchman in India], who just puts down what he damn pleases. ...

Hay una entrada mía, esta, que me ronda la cabeza y con la que no sé si estoy completamente de acuerdo. Trata de justificar la codificación por impacto de variables categóricas en modelos lineales (generalizados o no) y cuanto más la releo, menos me la creo. O, más bien, comienzo a cuestinarme más seriamente contextos en los que funciona y contextos en los que no. Pero comencemos por uno simple: los árboles. Es moda pensar que, dado un predictor categórico, un árbol explora todas las permutaciones posibles de categorías y que por eso algunas implementaciones de, por ejemplo, bosques aleatorios no permiten variables categóricas de más de cierto número no particularmente generoso de niveles. ...

Según las últimas noticias, en España, en 2016 murieron 1160 personas en accidentes de tráfico, 29 más que en 2015. Usa el poiss.test para ver si la diferencia es o no significativa.

Porque si comparáis esto (del 13 de diciembre) y esto otro (del 2 de enero), veréis que no andamos muy sobrados de ella.