Posts

Dizque hace falta un CDO (chief data officer) de esa parte de España que es el estado español (aunque no sabemos si con autoridad solo dentro de la administración central o también en sus tentáculos semiautónomos) porque es una figura con creciente importancia en las empresas y con un rol muy definido en ellas.

Aquí voy a argumentar a la contra introduciendo un elemento de sospecha en esa aparentemente sencilla y automática traslación de roles entre la empresa privada y una cosa tan pantagruélica y aparatosa como la administración de un estado. Al menos, en lo que concierne a un CDO con poderes ejecutivos, es decir, con potestad para pedir que algo sea hecho y que, efectivamente, se haga.

Hace no tanto propuse la creación de un segundo INE axialmente (eje: la Castellana) simétrico al actualmente existente que elaborase un segundo censo, una segunda EPA, etc. por lo mucho que podríamos aprender acerca de la varianza (y los límites de la estadística) gracias a la simultánea publicación de parejas de cifras oficiales desiguales.

Pero alguien en el brazo largo de la palanca debió leerme sin advertir que iba de coña y me hizo caso. Así, en uno de los últimos BOEs, se nos comunica que:

Tres situaciones. La primera:

n <- 20
y <- 15
test <- prop.test(y, n, p = .5)
test$p.value
# [1] 0.04417134
test$conf.int
# 0.5058845 0.9040674

La segunda:

n <- 200
y <- 115
test <- prop.test(y, n, p = 0.5)
test$p.value
#[1] 0.04030497
test$conf.int
# 0.5032062 0.6438648

Y la tercera:

n <- 2000
y <- 1046
test <- prop.test(y, n, p = 0.5)
test$p.value
#[1] 0.0418688
test$conf.int
# 0.5008370 0.5450738

En resumen:

• mismo problema
• distintos tamaños muestrales
• mismo p-valor (aproximadamente)
• distintos estimadores
• distintos intervalos de confianza

La pregunta: ¿qué circunstancia es más favorable? Una respuesta, aquí.

Por motivos que algún día contaré, me está tocando leer una serie de documentos muy bizarros (en su acepción bárbara). De entre todos, el que se lleva la palma es el titulado Estrategia Española de I+D+I en Inteligencia Artificial, promovido por el ministerio del ramo y elaborado por la Secretaría General de Coordinación de Política Científica del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades y el Grupo de Trabajo en Inteligencia Artificial GTIA.

2010: Todos los registros civiles municipales ya están digitalizados:

Todos los registros civiles municipales de España (110.210 tomos manuscritos y 68.197.976 páginas) ya se encuentran en formato digital gracias al ‘Registro Civil en Línea’ que ha impulsado el MITYC a través del programa ‘red.es’, y al Ministerio de Justicia.

La iniciativa ha contado con un presupuesto de 128 millones de euros, cofinanciados con fondos FEDER, para digitalizar e informatizar los órganos registrales y los libros manuscritos desde 1950.

El otro día, una remesa de nuevos datos rompió un modelo (no mío) en producción. El modelo suponía que la forma de los datos era muy concreta y estos se rebelaron.

Un amigo me preguntó por qué se usaba un modelo paramétrico tan simple. El motivo no es otro que la búsqueda de hechos estilizados, resúmenes a muy alto nivel de la realidad que quepan y queden bien en un tuit. Aunque luego, su parecido con la realidad sea nulo.

Por desgracia, MoMo ya no exige presentación. Pero con los termómetros acariciando los 40º no está mal recordar la existencia de MoMoCalor, su hermanito, que trata atribuir mortalidad a los excesos de temperaturas.

¿Por qué es particularmente importante MoMoCalor hoy? Recuérdese que MoMo estima, simplemente, desviaciones de mortalidad con respecto a la que sería la normal en una fecha determinada. Cuando hay una epidemia o una ola de calor, la mortalidad crece y MoMo lo detecta. Pero cuando hay una epidemia y una ola de calor simultáneas, MoMo es incapaz de atribuir muertos las causas anómalas subyacentes. Pero MoMoCalor sí.

Alguien (¡gracias!) me pasa Algebraic Machine Learning, que abunda sobre lo que escribí hace varios años. Confieso no haber entendido gran cosa en una primera (y última) lectura diagonal, pero tal vez alguno de mis lectores sí.

He intentado replicar los resultados de la entrada de ayer con GAM (vía mgcv) así (véase el enlace anterior para la definición de los datos):

library(mgcv)
modelo_gam <- gam(
    y ~ x + s(id, bs = "re"),
    data = datos,
    method = "REML",
    family = "poisson")

Y nada:

Error in gam(y ~ x + s(id, bs = "re"), data = datos, method = "REML", : Model has more coefficients than data

Sí, ya sé que tengo más variables que observaciones. Pero, ¿no es para eso que estoy usando efectos aleatorios?

[Esta entrada continúa el ciclo al que he dedicado esta y esta otra entradas durante los últimos días.]

Las dos entradas anteriores de la serie se resumen en que:

• el modelo de Poisson no recoge todas las fuentes de error que pueden existir en los datos y que
• las soluciones al uso (como, p.e., usar modelos quasi-Poisson) son puros remiendos.

Si el error en el modelo de Poisson entra (también) en el término lineal, podemos modelar ese error explícitamente. Podría haber implementado la solución INLA o Stan del problema, pero me conformaré con la lme4. Primero, generaré los datos (igual que en las entradas anteriores) y añadiré una variable categórica que identifique cada registro: