Artículos

Ayer estuve leyendo un artículo (arg, y perdí la referencia; pero da igual para la discusión, porque es genérica) en el que trataba de atribuir diferencias de mortalidad a diversas causas: diabetes, tabaco, alcohol,… y SES (estado socioeconómico).

El gran resultado más reseñable (por los autores) era que un SES bajo implicaba nosecuántos años menos de vida, incluso descontando el efecto del resto de los factores (y no recuerdo si estudiaban las correlaciones entre ellos, etc., como se debe en un estudio con pretensiones causales).

Esta entrada viene a cuento de esta entrada, Cuidado con los estudios científicos que dicen cosas raras, raras en Malaprensa. Que hay que leer para entender lo que sigue.

A ver. No, ese estudio no dice cosas raras. Dice cosas que a los que os ganamos un porcentaje no pequeño del pan contando muertos nos da una mezcla de risa y rabia. Porque en España mueren unas 1000 personas al día (1200-1400 en invierno y 700-800 en verano) y medio millón de muertos de más en 5 años son casi 300 fallecimientos diarios más. Que se notan mucho, muchísimo.

El NYT resume un artículo recentísimo sobre esas cosas que preocupan tanto en EE.UU. y que viene a decir, en términos sucintísimos, lo siguiente:

• A los niños negros les va mucho (mucho, mucho: el efecto tiene una magnitud enorme) peor en la vida que a sus equivalentes blancos independientemente de la clase social, riqueza del hogar y otros factores predictores del éxito.
• En cambio, el efecto de la raza es inapreciable para las niñas.

Hoy todo el mundo habla del asunto. Y lo da por bueno. Pero yo advierto un elemento de sospecha: que un efecto tan, tan grande no haya sido advertido antes. De hecho, los comentarios que he leído sobre el estudio tienden a conjungar verbos como contradecir, utilizan expresiones como echar por tierra, etc.

Me sorprende averiguar que hay gente que no comprende el concepto de ruta (de ficheros) y la diferencia entre las relativas y las absolutas. Me sorprende igualmente tropezarme con gente a las que los diagramas de caja (boxplots, en bárbaro) no les resulten lo más natural del mundo. ¡Hayla!

Pero a veces nos equivocamos y nos da por pensar que siempre han estado ahí (¡no! son bastante recientes) y no se nos ocurre que haya quien pueda estar pensando en mejoras y extensiones. Para acrecentar nuestra culturilla estadística y ver cosas más o menos ocurrentes se están haciendo alrededor de los diagramas de caja, bien se puede leer 40 years of boxplots.

Lo dicen Diaconis y sus coautores en Dynamical Bias in the Coin Toss.

Que es un artículo en el que modelan la física de lanzamientos de moneda e incluso y llegan a construir una máquina con el aspecto

que siempre obtiene caras (o cruces).

El quid de la historia es que existen condiciones iniciales de lanzamiento (velocidad inicial, velocidad angular) isoresultado (donde resultado es cara o cruz). Como en

Traigo a colación de mis lectores un artículo del año 1956, La dieta de hambre en días alternos en la alimentación de los viejos (que se puede bajar de aquí) cuya lectura recomiendo encarecidamente.

Subrayo en él varias cosas. La primera es la sorpresa que produce desde el interior de esta burbuja de amaneramiento en que vivimos sumergidos en 2018 que alguien se hubiese atrevido a llamar viejos a los viejos en público y por escrito en algún tiempo y lugar.

David Hand, en Classifier Technology and the Illusion of Progress, resume el asunto así:

A great many tools have been developed for supervised classification, ranging from early methods such as linear discriminant analysis through to modern developments such as neural networks and support vector machines. A large number of comparative studies have been conducted in attempts to establish the relative superiority of these methods. This paper argues that these comparisons often fail to take into account important aspects of real problems, so that the apparent superiority of more sophisticated methods may be something of an illusion. In particular, simple methods typically yield performance almost as good as more sophisticated methods, to the extent that the difference in performance may be swamped by other sources of uncertainty that generally are not considered in the classical supervised classification paradigm.

El título, no el de esta entrada sino el de A Comparison of Programming Languages in Economics, es una sinécdoque confusa.

Que nadie busque en él consejo sobre qué lenguaje estudiar si le interesa el mundo de la economía (en general). O fuera de ella (también en general).

Encontrará más bien la implementación de la solución a un único problema dentro de los muchos que supongo comprende esa disciplina. Uno, además, con el que no he visto (en persona) a economista alguno ganarse el pan ni en la academia ni fuera de ella.

A sus 72 años, en 1994, J. Cohen dejó casi para la posteridad un excelente artículo, The earth is round (p < .05).

Traduzco el resumen:

Tras cuatro décadas de severa crítica, el ritual del contraste de hipótesis (NHST) —decisiones mecánicas y dicotómicas alrededor del sagrado criterio del 0.05— todavía perdura. Este artículo repasa los problemas derivados de esta práctica, incluyendo la casi universal malinterpretación del p-valor como la probabilidad de que H0 sea falsa, la malinterpretación de su complementario como la probabilidad de una réplica exitosa y la falsa premisa de que rechazar H0 valida la teoría que condujo a la prueba. Como alternativa, se recomiendan el análisis exploratorio de datos y los métodos gráficos, la mejora y la estandarización progresiva de las medidas, el énfasis en la estimación de los tamaños de los efectos usando intervalos de confianza y el uso adecuado de los métodos estadísticos disponibles. Para garantizar la generalización, los sicólogos deben apoyarse, como ocurre en el resto de las ciencias, en la replicación.

Tener y cumplir reglas te puede hacer libre. La falta de reglas o su incumplimiento puede restringir tu libertad. Mi ejemplo favorito es el de las escaleras mecánicas del metro. En muchas ciudades opera y se cumple una regla no siempre escrita: si quieres permanecer quieto, quédate en el lado derecho y deja el lado izquierdo para quienes quieran subir más aprisa. Esa regla (o costumbre) te permite optar: lado derecho y no caminar; lado izquierdo y avanzar más rápido.