Contaminación

Creo que todo el mundo sabe a qué me refiero con lo del affaire Volkswagen: en 2015 se supo que algunos modelos de ese fabricante contaban con dispositivos que cambiaban el régimen del motor precisamente cuando se realizaban pruebas y medidas de emisiones —la ITV, para entendernos— y las restablecían a sus valores originales al terminarse estas.

Se trata de dispositivo ingenioso. En el fondo, es un sistema que es capaz de distinguir el régimen de funcionamiento normal del vehículo en la calle y el anormal que se produce cuando, parece ser, circula sobre los rodillos con los que se realizan las pruebas en los talleres habilitados. Cuando detecta el rodillo, modifica los parámetros de funcionamiento del motor para optimizar las emisiones; cuando no, utiliza un régimen distinto que prima el rendimiento. En uno de los enlaces que mostraré a continuación se ofrecen más detalles sobre estas pruebas.

Son muy infrecuentes, lo admito. Pero cuando ocurren, le dan a uno ganas de poner los pies encima la mesa y fumarse un puro.

¿Qué son? Imagina que te pasan unos datos con el objetivo de realizar determinadas predicciones. Creas un modelo razonable —hasta bueno, dirías—, basado en primeros principios y que funciona bastante bien… excepto en unos cuantos casos irreductibles (sí, como aquellos galos de su aldea). Compruebas el modelo una y mil veces y no le ves problemas significativos; revisas los datos de nuevo, especialmente en esos casos en los que el modelo falla, y parecen tener sentido.

El título es un tanto exagerado, tal vez tanto como el aforismo de McLuhan que lo inspira. Pero no pudo dejar de ocurrírseme al ver el gráfico

acompañado del tuit

Promedio anual de NO2 en la ciudad de València. Accesos y Grandes Vias por encima de los 40 microgramos, umbral máximo fijado por la OMS. Correlación clara con las intensidades de tráfico. #valenciaperlaire #Ajvalencia pic.twitter.com/wl6Wqpo273

— Francesc Arechavala 🍉 (@FraArechavala) October 14, 2019

Es increíble: un mapa de contaminación por NO2 con una enorme resolución tanto espacial (a nivel de manzana, prácticamente) como temporal (¡correla con la intensidad del tráfico!).

Si hay algo inaprensible, es la causalidad. No la que entiende Maripili, claro, sino esta. Pero vivimos en tiempos de tremendamente polémicas y presuntamente potentísimas y causas eficientes. Verbigracia, la desigualdad… y Madrid Central:

• Que dizque hace subir el precio de los pisos el 2.67% más que en su derredor.
• Que dizque incrementa / reduce el tráfico en su frontera.
• Que dizque…

Argumentas en términos causales cuando esperas que te lea Maripili. Entre gente seria solemos hablar más bien de atribución. Lo de la atribución consiste en tratar de repartir un efecto entre posibles causas potenciales. Como típicamente no hay criterio definitivo, en la práctica funciona así:

Hoy toca esto:

Esto es lo que provoca la contaminación: los picos de contaminación coinciden con un aumento radical en los ingresos de los hospitales https://t.co/GpEBg6hqko pic.twitter.com/tvwS1r3Ldi

— Ignacio Escolar (@iescolar) November 23, 2017

Se trata de una invitación para leer el artículo Los picos de contaminación coinciden con un aumento radical en los ingresos hospitalarios, un cúmulo de desafueros epilogados por el ya habitual

Los resultados de esta investigación tienen puntos en común con la metodología científica aunque en ningún momento tendrán la misma validez ni tampoco es su intención que la tenga.

¡Olé!

Con la frase que titula esta entrada se cierra este artículo tan torero de eldiario.es.

El resto de lo que se publica me viene de perillas para ilustrar a mis alumnos del máster de ciencia de datos de KSchool eso de la dependencia e independencia condicional.

Lo que el artículo argumenta, y que nadie pone en duda, es que altas concentraciones de óxidos de nitrógeno (A) y picos de hospitalizaciones por enfermedades respiratiorias (B), no son eventos independientes. Es decir, que $latex P(A \cap B) \neq P(A)P(B)$. En otros términos, que nuestro conocimiento de A nos permite refinar nuestra estimación de B. Todo correcto.

Aparentemente, porque así lo establece el protocolo de actuación, del ayuntamiento de la villa. Lo resume la imagen

que bajé de Twitter y que me llamó la atención sobremanera. Algún gobierno municipal decidió en su día que estaba fuera de lugar tanto prevenir como estimar.

Me preocupa que dicho gobierno municipal estuviese reñido con el refranero en lo concerniente a la prevención. Pero no es el asunto, entiendo, por el que mis lectores me visitan.