Epa

Esta entrada viene motivada por varios asuntos relacionados que me han sucedido en los últimos tiempos. El primero es un colega que me preguntó sobre si el paro había subido o bajado comparando datos de un par de trimestres.

La respuesta prima facie es evidente: restas las tasas publicadas y ya. Sin embargo, las cosas son un poco más complicadas si se tiene en cuenta que la EPA tiene un error. Es decir, existen infinitas trayectorias posibles entre las tasas de paro reales (pero desconocidas) de los dos trimestres. En térmimos matemáticos, la variación de la tasa de paro es $latex X_1 - X_0$, la diferencia de (presuntamente) dos variables aleatorias normales, que es otra variable aleatoria normal con colas que se extienden a ambos lados del cero.

Ha salido publicado recientemente un artículo en Materia sobre la EPA. Abunda sobre los temas que traté en una charla anterior. Y agradezco a su autor, Daniel Mediavilla tanto el haberse interesado por el asunto como el mencionarme en el artículo.

El artículo ha sido reproducido en otros medios, como elDiario.es y El Economista.

Puede que el titular (¡ah!, esa manía de los periodistas por el titular) invite a interpretaciones que poco tienen que ver con el contenido y la intención del texto. Es curioso, en ese sentido, leer los comentarios de los lectores de los tres medios en que ha aparecido la noticia. De los que extraigo la siguiente conclusión: ¡qué dura va a ser la campaña contra el anumerismo!

Ya ha salido publicado el vídeo de la charla sobre la EPA (y más cosas) que anuncié el otro día.

Coda

El enlace anterior puede no estar ya operativo. He logrado rescatar el vídeo y subirlo a mi canal de Youtube. Ahora puede verse aquí.

Este miércoles (2013-06-19 en formato ISO 8601: a ver si os vais acostumbrando a él de una bendita vez) hablaré en MediaLab Prado sobre la EPA y más cosas.

Va a ser una charla enteramente antiinstitucional y subversiva. Voy a tratar de abrir varias cajas de Pandora y liberar los correspondientes demonios. Y no voy a tener piedad con las neuronas de los asistentes: quienes acudan, que traigan unos sudokus hechos de casa a modo de calentamiento.

¿A quién considera la EPA con trabajo?

Esencialmente, a aquellas _personas que durante la semana de referencia hayan trabajado, incluso de forma esporádica u ocasional, al menos una hora a cambio de un sueldo, salario u otra forma de retribución conexa, en metálico o en especie. _

También se suman a la lista aquellas personas que, aunque no hayan trabajado durante esa semana, mantengan un estrecho vínculo con su puesto de trabajo (por ejemplo, porque están de vacaciones o disfrutan de una baja médica).

Me reconozco entusiasta de la heterodoxia. Allá donde hay comunión de pensamiento, siento la necesidad imperativa de abrir las ventanas y orear el ambiente. Y en pocos ámbitos la hay menos que en el de las estadísticas oficiales, que se toman como trasunto mismo de la realidad que aspiran a medir.

Por eso traigo a estas páginas la mención a Shadow Government Statistics, un portal que proporciona medidas alternativas de las principales magnitudes macroeconómicas (de los EE.UU.). Su autor, Walter J. Williams, ilustra así de descriptivamente su desencanto con las cifras oficiales:

Voy a partir una lanza a favor de Rosell. Aunque algún colega luego me quiera fusilar. Espero que lo podamos discutir todo luego amigablemente sea acá o en otros foros igualmente civilizados.

Las encuestas tienen algo de mágico. Parecen una versión revivida de los antiguos oráculos. No deja de sorprender que sea posible conocer la opinión de millones de personas preguntando a un par de miles de ellas, ¿verdad?

Además, los resultados de muchas encuestas se agotan en sí mismos: qué porcentaje de la gente opina esto o lo otro. Y no tienen mayor trascendencia. Ni existe un patrón contra el que medir en qué medida yerran. A lo más, una escueta ficha técnica ex-ante.

En el pasado nos hemos ocupado en estas páginas del desempleo. Hoy, día en el que se han anunciado los datos de la EPA del último trimestre de 2012, sale a la luz TTParo.es, un proyecto en el que he colaborado (aunque en el que todo lo que se ve es obra de Kaleidos) y que permite calcular tu tasa de paro personal.

Por ejemplo, en

puedo ver la evolución de la tasa de paro de aquellos que son como yo desde el 2005 y compararla con la general.

Hemos talado cantidad de montes y destruido el ecosistema de miles de ardillas para fabricar el papel sobre el que discutir asuntos totalmente irrelevantes. Hablé un poco de eso hace unos días y más en ocasiones anteriores, como esta y alguna más que me da pereza ubicar.

Ahora leo en Significance cómo protesta Mark Fransham:

La BBC informó la semana pasada que “el número de desempleados descendió en 50.000 hasta los 2,53 millones en el trimestre anterior”. Me pareció un cambio pequeño en una estimación procedente de una encuesta. Así que, preguntándome por la significancia estadística, consulté la página de la Oficina Nacional de Estadística, (ONS). Que, de hecho, decía: “hay 2,53 millones de desempleados, 50.000 menos desde marzo a mayo de 2012 y desde la año anterior”.

Hoy hablo en la reunión del grupo de usuarios de R de Madrid. Voy a reciclar la charla que di en las IV Jornadas de Usuarios de R sobre mi paquete MicroDatosEs y voy a aprovechar para criticar, en mi estilo, enunciados como

El número de parados crece en 85.000 personas y alcanza la cifra de 5.778.100. La tasa de paro se incrementa 38 centésimas hasta el 25,02%.

que pueden encontrarse en la nota de prensa del INE que resume los resultados de la última encuesta de población activa, la del tercer trimestre de 2012.