Hay un buen motivo para que el tema de la neutralidad en la red no esté de moda: que es una solución regulatoria salomónica para un problema que existió en su día pero que prácticamente ha desaparecido por sí solo. El de la neutralidad en la red es un criterio para racionar un recurso que fue muy escaso, el ancho de banda. Pero hoy sobra por todas partes. Ya no hay nada que racionar: estamos sentados en un jamón comiendo de otro.
Alguien vende cachivaches en internet por, p.e., Amazon. El cachivache se vende, digamos, por 10 y Amazon se queda, por ejemplo, con 1. Se ha dado en llamar ACOS a la fracción 1 / 10; de otra manera, al cacho que Amazon se queda de cada compra.
¿A través de qué mecanismo detrae Amazon el ACOS? La cosa es, en términos resumidos, así:
Una de las preocupaciones de los vendedores es mantener el ACOS bajo control. Porque algunos que dejarán de existir pronto soportan ACOS de más del 100%. Lo sé porque lo he visto.
Durante el proceso de migración de mi blog a Hugo he descubierto —pienso también que tal vez sea algo inocente y haya tropezado con algo requetesabido— con una forma particularmente insidiosa de spam. Una de las cosas en las que me he entretenido es en buscar enlaces rotos. Hay muchísimos, habida cuenta de que hay muchas entradas, más de 2000, con una antigüedad media de unos cinco años y máxima de más de diez.
X escribe en 2020:
In particular, panel A presents the results when the municipalities are divided according to the real average Internet speed (Mbps). As is evident, the effect of extreme-right mayors on hate crimes is concentrated in municipalities where Internet speed is high, especially when the intensive margin is considered […]
Y escribe también en 2020:
Results show that Internet availability between 2008 and 2012 is associated with a better knowledge of (national) immigration dynamics and that it leads to an overall improvement in attitudes towards immigrants.
Hay gente que es del parecer de que existen contubernios sanitarios (constituidos por empresas farmacéuticas y profesionales de la salud conchabados con ellos) que proceden de la siguiente manera:
Con esto de la GDPR pasa algo parecido:
Ni un solo bien, ni un solo servicio va a generar la GDPR. Al puro estilo lampedusiano, todo va a cambiar para que todo quede igual (ya lo veréis). Solo que engordará la superestructura, se engrosarán los rangos de los parásitos de corbata y todo será un poquito más lento, un poquito más difícil y un poquito más caro.
Mi opinión, en tanto que nadie me dé argumentos para reconsiderarla, es que no.
La neutralidad de la red es un principio por el cual los sistemas que gestionan internet (rúters, etc.) deben tratar por igual a todos los paquetes que les llegan, sin discriminarlos por origen, contenido, protocolo, etc. Estupendo.
Se oponen a ella proveedores de servicios de internet, que dizque quieren lanzar ofertas como las que denuncia este tuit en términos hiperdramáticos:
Internet es en gran medida (y lo fue aún más) una especie de frutería: si quieres manzanas, vas a donde las manzanas; si quieres peras, vas a donde las peras, etc. Esta manera de organizar la información en internet tiene que ver con su sustrato tecnológico: la gente conecta servidores y en ellos coloca información sobre temas diversos. Luego, los buscadores nos ayudan a ubicar aquello en lo que estamos interesados.
Abres una aplicación en tu móvil que diseñó un programador búlgaro. Ipso facto aparece un insidioso banner de, p.e., Jazztel. ¿Cuáles son los mecanismos que ponen en contacto al búlgaro con Jazztel? ¿De qué manera recibe aquél una compensación de esta?
Tradicionalmente, el desarrollador habría hablado con, p.e., Google. Le habría dicho: yo voy a generar “espacios” donde tú vas a poder colgar propaganda a cambio de una cantidad (fija o variable). El intermediario, por otra parte, capta anunciantes (Jazztel en nuestro ejemplo), almacena un inventario de ellos y decide cuál de ellos mostrar. Hay teoría aplicable en estos contextos, como la que describe Real-Time Bidding Algorithms for Performance-Based Display Ad Allocation.
Sufro acoso por parte de una aspiradora de mano azul. Allá donde me dirijo, me la encuentro: en el periódico, en un blog de estadística,… ¡en todas partes! Quiere que la compre. Y es inasequible al desaliento.
Me interesé por el producto en cuestión porque alguien me comentó que la había comprado en eBay pero que la recibió en una caja de Amazon. Algún arbitrajista vio alguna diferencia de precios y vendió en un sitio lo que compraba en el otro. Es un fenómeno tan frecuente que tiene nombre: drop selling.
O algo así. Aunque alguno puede pensar que no es en su perjuicio sino en su beneficio. A saber.
Solo que con collusion (un plugin para el navegador) uno puede construir gráficos tales como
que significa lo que su leyenda dice y que aquí traduzco brevemente. Uno instala en plugin y comienza a navegar por internet. Al hacerlo, collusion detecta esos sitios con los que las páginas que uno visita comparte información a través de galletitas y similares. Algunos de esos sitios pueden ser inofensivos (al parecer, Renfe se ha enterado de que he entrado a marca.es) y otros, los marcados en rojo, pertecen a redes de anunciantes. Más propiamente, a redes de seguimiento de navegantes, que tratan de inferir su perfil para… proporcionarles anuncios a medida, supongo. Estos sitios no solo saben que uno ha aterrizado en una página determinada, sino que pueden seguirlo a través del resto de los sitios que comparten información con él. Por eso en la red que genera collusion aparecen nodos de centralidad elevada (¡hubs!) que corresponden a sitios que colocan sus galletitas por doquier (y previo pago).
El título de esta entrada es una pregunta en el sentido estricto del término: no sé qué nos estamos jugando con el anunciado fin de la neutralidad en la red y cómo podría modificar la manera en que consumimos y producimos información. Eso sí, he recopilado una serie de artículos de tirios y troyanos sobre el asunto.
Este, de un economista, está aparentemente en contra de la neutralidad. La red es una infraestructura física con una capacidad dada y es natural —argumenta— que quienes la utilicen entren en un proceso de subasta similar al que funciona para repartir otros bienes finitos (slots aeroportuarios en su ejemplo). Creo que tendría sentido, al menos como planteamiento de partida, pensar que los paquetes asociados a una conversación VoIP tuviesen preferencia sobre los de otros tipos de comunicación en que la cuasisincronía no fuese crítica.
