Momo

[Hoy puede que acabe escribiendo algo que lo que pasado un tiempo tal vez no me sienta muy orgulloso. Sospecho que puedo llegar a ser injusto. Pero dejaría de ser yo si me abstuviese de publicar lo que sigue.]

Hoy me he desayunado con el artículo ¿Cómo se miden las muertes causadas por el calor? El MoMo estima el exceso de muertes atribuibles al exceso de temperaturas, no es un registro aparecido en Maldita.es. Habla de MoMo, de lo que un poquito sé, aunque solo sea por haber trabajado en él durante dos o tres años.

Esta entrada abunda sobre la que publiqué hace unos días y va a tener un enfoque mucho más general y estadístico.

La idea fundamental es la siguiente:

• Un modelo estadístico es una idealización de la realidad.
• Es una idealización en tanto que descarta información. Lo deseable sería que los modelos incorporasen toda la información relevante disponible respecto al fenómeno al que se refieren —y de ahí la ventaja que muchos ven en la estadística bayesiana—, pero eso resulta imposible.
• Por lo tanto, cuando un modelo falla el primer sospechoso es algún tipo de información que hubiéramos querido incorporar al modelo pero que se ha quedado fuera.

En el caso que discutí el otro día, la información que ignora el modelo es que el de noviembre de 2021 fue uno particularmente frío. Sabemos que la temperatura influye mucho en la mortalidad y sabemos que noviembre fue un mes particularmente frío. Por lo tanto, cabe esperar que se infraestime la mortalidad real.

[Nota: trabajé —pero desde hace muchos meses ya no— en MoMo. Así que algo sé al respecto. No obstante, las opiniones reflejadas aquí son enteramente mías. Además, están escritas desde una perspectiva estadística, no epidemiológica o, por extensión, médica.]

Han aparecido ciertas noticias en prensa acerca del exceso de mortalidad reflejado por MoMo —más sobre MoMo, aquí— durante el mes de noviembre de 2021 (véase esto o esto). La tónica general de los artículos es la del desconcierto de los expertos, que ni se explican ni se atreven a explicarnos posibles motivos del repunte de la mortalidad.

Mi mapa provincial de España favorito es este:

O, en una versión más cruda,

Cosas sobre él:

• Forma parte de la colección de mapas que provee el INE para su uso con en infausto PCAxis y puede descargarse de aquí (junto con muchos otros, casi todos convencionales y aburridos, mapas de España, sus regiones, provincias y municipios).
• Para facilitar su uso y, probablemente, infringiendo normas sobre la propiedad intelectual u otras, lo he colgado también aquí.
• Como se puede apreciar, el mapa resuelve los problemas que plantean otros más fieles al territorio para la representación de información estadística. En particular, redimensiona algunas provincias para hacerlas visibles y, llegado el caso, clicables.
• Tiene muchos, muchos detractores.

Lo de los detractores es una cosa extraña. Yo creo que son familia de alguien del rincón de Ademuz o del Condado de Treviño. Desde luego, gente que jamás ha cogido un metro. Los primeros planos del metro de Londres eran tal que

[Esta es una] Breve nota para difundir la corrección que realizado en mi [entrada del viernes](http://Comentarios varios sobre un artículo de El País sobre MOMO).

[Esta entrada ha sido enmendado con respecto a cómo fue publicada originalmente por los motivos que abajo se indican.]

El artículo es El Instituto de Salud Carlos III subestima las muertes de la segunda ola y los comentarios, estos:

El artículo trata un tema conocido de muchos, la infraestimación que hace el actual sistema MOMO de los excesos de mortalidad y cuyos motivos comenté extensamente el otro día. Dice, muy acertadamente:

Uno de los problemas que encuentra uno al monitorizar series temporales en diversas escalas es la de encontrar una métrica de desviaciones de la normalidad (al menos en tanto que los sectores en los que trabajo no se pueblen de postmodernistas que comiencen a cuestionar qué es eso de la normalidad y a argumentar que si es un constructo tan injusto como inasequible) que cumpla una serie de requisitos:

• El primero y fundamental, que detecte efectivamente desviaciones de la normalidad.
• Que sea interpretable.
• Que permita la comparación entre distintas series.

Estoy tentado a volver sobre el asunto de la mortalidad y de MOMO para ilustrarlo. Porque en proyectos de esa naturaleza hay que construir una métrica que nos diga si es igual de relevante (o de indicador de problemas subyacentes serios) un incremento de 20 defunciones en Madrid o de 2 en Teruel.

Hablo de MOMO de nuevo. Esta vez por culpa de la sobreestimación de las defunciones esperadas:

Para Periodistas y/o personas interesadas impacto #COVID19
👉MOMO disminuye artificialmente exceso fallecidos en 8000-10000 entre 11/3-9/5 y 21/6-HOY
👉Solo en Septiembre 1200-1600 exceso fallecidos menos sobre valor real
¿cómo lo hace?Aumentado concepto fallecidos esperados pic.twitter.com/DmfR1JI8ws

— buceadorestadi3 (@buceadorestadi3) October 16, 2020

¿Cómo estima MOMO las defunciones esperadas? Lo voy a explicar en tres pasos que se afinan secuencialmente.

Paso 1: Imaginemos que queremos realizar lo que algunos llaman el nowcast correspondiente al día de hoy, 18 de octubre de 2020 para alguna de las series que monitoriza MOMO. Podría tomar la mediana de los días 18 de octubre de los años 2019, 2018,… hasta, no sé, 2014.

La estimación de la mortalidad atribuible a la gripe estacional (que no, que no se hace consultando la causa de muerte que consignan los médicos medio al buen tuntún por motivos administrativos y que luego recoge el INE, como parece que dan a entender estos beneméritos verificadores para la confusión de quienes den su palabra por buena) tiene una complicación sustancial: ocurre simultánea y co-casualmente con el frío, que incrementa las defunciones por motivos otros. En términos estadísticos, es un problema de práctica colinealidad entre dos regresores cuyos coeficientes miden el impacto de la gripe y el frío respectivamente.

Por desgracia, MoMo ya no exige presentación. Pero con los termómetros acariciando los 40º no está mal recordar la existencia de MoMoCalor, su hermanito, que trata atribuir mortalidad a los excesos de temperaturas.

¿Por qué es particularmente importante MoMoCalor hoy? Recuérdese que MoMo estima, simplemente, desviaciones de mortalidad con respecto a la que sería la normal en una fecha determinada. Cuando hay una epidemia o una ola de calor, la mortalidad crece y MoMo lo detecta. Pero cuando hay una epidemia y una ola de calor simultáneas, MoMo es incapaz de atribuir muertos las causas anómalas subyacentes. Pero MoMoCalor sí.

Publica hoy (cuando escribo) El Confidencial el artículo 42.000 muertes por covid: un estudio eleva la mortalidad un 76% sobre la cifra oficial citando el Estudio del exceso de mortalidad motivado por pandemia de Covid-19 de unos ingenieros de la UPM que corrige al alza los números de MoMo.

El resumen es simple: MoMo no recoge todas las defunciones, solo las de los registros civiles informatizados. Aunque la cobertura sea del ~95% de la población española, hay diferencias grandes por CCAA (y aún más, aunque no haya cifras públicas al respecto, por provincia). Además, sucede casualmente que la cobertura es menor precisamente en las CCAA más afectadas. Ergo una regla de tres aplicada comunidad a comunidad, arroja necesariamente una estimación sustancialmente más elevada que las publicadas hasta la fecha.

[Fe de errores: en varias secciones de lo que sigue se hace referencia a 2018 como año completo. En realidad, solo se están usando los datos de los trimestres 2, 3 y 4 de 2018, que es en los que hay solapamiento entre los datos del INE y de MoMo.]

Es un error tomar las cifras de MoMo literalmente. Está explicado por doquier: MoMo no es el INE sino un sistema de alerta temprana por mortalidad. MoMo es el mejor sistema rápido que existe. El INE es lento (a día de hoy, solo tiene disponibles resultados provisionales de mortalidad del la primera mitad de 2019).

Aquí. Se agradecen comentarios.