Noticias

Acabo de subir —que suena menos pomposo que publicar— la primera versión de la segunda edición de mi libro de R. Los cambios con respecto a la primera son:

• He migrado a Quarto.
• Algunas correcciones, sobre todo en bloques de código que dejaron de funcionar por hacer llamadas a servicios que han desaparecido (o, como Google Maps, han cambiado el método de suscripción).
• Algún material nuevo, sobre todo relacionado con dplyr y el tidyverse. Aun asi, el libro sigue siendo fundamentalente agnóstico con respecto a ese dialecto.
• He incorporado algunas mejoras sugeridas por algún amable lector en el pasado.
• He comenzado —solo comenzado— a preparar soluciones para los casi 200 ejercicios planteados en el libro.

El enlace, ahora sí, aquí.

No, no me vale que me digas que aciertas el 97% de las veces. Dime cuántas veces aciertas cuando sí y cuántas veces aciertas cuando no.

Si no, cualquiera.

Nota: estaba buscando la referencia a la última noticia de ese estilo que me había llegado, pero no la encuentro. No obstante, seguro, cualquier día de estos encontrarás un ejemplo de lo que denuncio.

Rootclaim es un portal donde la gente plantea preguntas como

plantea hipótesis como

se recogen evidencias y usando este método (leedlo, es sumamente aprovechable: usa la palabra bayesian 23 veces), llega a conclusiones tales como

Aprovecho que acabo de actualizar mi agregador de noticias sobre R en español para escribir este recordatorio.

La cosa es que hace ya un tiempo (¡lo anuncié en 2010!) creé una programita que rastrea una serie de blogs que publican cosas sobre R, extrae los corresondientes RSS, selecciona las entradas que tratan sobre R y:

• Crea un RSS combinado que guarda aquí (para los que aún uséis RSS, claro).
• Publica esas entradas en una cuenta específica de Twitter, @noticiasSobreR.

¿Para qué, pues, este recordatorio? Para dos cosas:

Me preguntaron mucho (antes de los últimos seis o siete circos mediáticos) sobre la tesis de Sánchez, cuando estaba en el candelabro. La bajé, la leí en parte (muchas de las páginas más infumables en diagonal, lo reconozco) y me centré en la parte estadística.

Que es un completo despropósito: es una especie de apéndice que no se usa en el resto del texto, una suerte de añadido para darle una mínima pincelada de matematicidad a la cosa. Hay unas correlaciones basadas en unas pocas observaciones elevadas a la categoría de causalidad; unas regresiones lineales que tienen pinta de haber sido calculadas con Excel; una huérfana fórmula en algo que parece $\LaTeX$ que no tiene que ver con el contexto (parece tomada de algún sitio donde se hablaba de otra cosa), etc. Todo eso (pero nada aprovechable) hay.

[Esta entrada tiene una errata de la que doy fe aquí.]

Pues casi seguro que mal. Por eso hay que enfrentarse a noticia como esta con escepticismo. En el cuerpo del artículo aparece el gráfico

Que invita a preguntarse cosas como: ¿habrán tenido en cuenta las facturas aún no pagadas? (Es decir, las censuradas, en la nomenclatura del análisis de la supervivencia). Si se ignoran, el tiempo se estará infraestimando seriamente.