Hojeando la prensa no he podido sustraerme al discreto encanto del titular El ‘pucherazo’ del 36. El texto que encabeza habla, parece, de un libro homónimo en el que se da cuenta del presunto fraude en las elecciones generales de 1936. Los autores, según la entradilla, son [d]os historiadores, [que] tras cinco años de investigación, aportan las cifras y las pruebas del desvío de votos.
Todo bien, más o menos interesante mientras no puedo hacer otras cosas más enjundiosas, hasta que llego al párrafo, tercero, en el que me entero de que los dos autores son de la Universidad Rey Juan Carlos.
En los últimos años de carrera me metí en política: fui delegado de mis distintas clases y participé como tal, aunque con más oído que voz y más voz que voto, en las discusiones de antaño, muy previas al plan Bolonia, sobre la reorganización del plan de estudios de la licenciatura de matemáticas.
Yo era un chaval que, a falta de la experiencia que da la vida y, supongo, por suplirla, estaba lleno de ideales.
Porque si comparáis esto (del 13 de diciembre) y esto otro (del 2 de enero), veréis que no andamos muy sobrados de ella.
Traigo hoy dos artículos interesantes sobre un mismo tema: la ciencia de datos reescribiendo de manera interesada resultados estadísticos más o menos conocidos, presentando como nuevos los que no lo son del todo y omitiendo interesadamente referecias bibliográficas.
Son este y este (aunque el segundo trata de más temas).
Es muy interesante el concepto de plagio inteligente en oposición al de plagio literal que denuncia el primer enlace.
