Política

Aunque, por supuesto, en términos abstractos y con, a lo más, una muy tenue relación con hechos de la más rabiosa actualidad en la fecha en que esto se redacta.

Economía

En una sociedad limitada, las decisiones las tienen, en última instancia, los accionistas: la empresa hace lo que decide el +50% del capital social. Así que alguien puede crear una empresa con un capital de $3000 + \epsilon$ euros y usar sus recursos para adquirir una mayoría de control en una de un capital de $6000 + \epsilon / 2$ euros. Luego usar esta para controlar una de $12000 + \epsilon / 4$ euros, etc. y en cierto número de iteraciones, acabar cortando el bacalao en, digamos, Inditex.

Mirad que trato de abstraerme del mundanal ruido y de las marcianadas de tirios y troyanos. Me he comprado una segunda EPS32, le he instalado Micropython y solo aspiro a que se me deje en paz.

Pero como me ronda en la cabeza escribir algún día cosas en serio sobre sofística estadística, no he podido dejar de lado mis otros entretenimientos un rato para comentar esto:

Los dos gráficos que lo acompañan son:

Con esta entrada voy a abundar en una literatura ya muy extensa y que muchos encontrarán ya, con razón, aburrida, sobre las diferencias entre significativo y significativo.

Véase:

En 2006, el ingreso anual bruto medio de los médicos era de 70.717 USD […] para los países con el sistema Bismark y 119.911 USD […] para los del sistema Beveridge. Las diferencias no son significativas (p=0.178).

Olé.

El párrafo está extraído de PNS89 International comparison of the remuneration of physicians among countries with bismarck and beveridge health care system y traducido por un servidor.

Las encuestas que se publican suelen estar acompañadas de una ficha técnica en la que, entre otras cosas, se especifica el error muestral. El error muestral está relacionado con la posibilidad de que la muestra no represente fidedignamente la población de interés, que tenga un sesgo producto exclusivamente del azar. Es decir, ignora el resto de los posibles sesgos que tengan una causa distinta.

Pero aquellas que recaban opiniones, etc. de personas humanas suelen dar por hecho que los datos recogidos de los sujetos muestrales son ciertos. Hoy quiero mencionar dos evidencias de lo contrario. De las que se induce que el error muestral de las encuestas podría ser una mera cota inferior que poca idea nos da de cuál podría ser la cota más interesante: la superior.

Aquí argumenté que

$$\sum_i p^2_i$$

es una versión barata de la entropía. Que sin embargo se usa para:

• Medir la concentración empresarial: es el que los economistas llaman índice de Hirschman.
• Crear el llamado número efectivo de partidos en ciencias políticas (a través de su inverso).

La versión barata de la entropía tiene una ventaja y una desventaja con respecto a la buena; la ventaja, que es más fácil de calcular, comunicar, etc.; la desventaja, que no goza de sus propiedades algebraicas (que transforman la independencia en una suma). Pero esta última es bastante intrascendente para los dos fines que menciono hoy.

La falacia, para aquellos que no la conozcan, está descrita aquí. El ejemplo más citado al respecto es el de Linda:

Linda tiene 31 años de edad, soltera, inteligente y muy brillante. Se especializó en filosofía. Como estudiante, estaba profundamente preocupada por los problemas de discriminación y justicia social, participando también en manifestaciones anti-nucleares. ¿Que es más probable?

1. Linda es una cajera de banco.

2. Linda es una cajera de banco y es activista de movimientos feministas.

El otro día —no importa dónde— presencié los denodados y desencaminados esfuerzos de alguien —tampoco importa quién— por explicar primero y convencer después de los beneficios de la llamada cocina de las encuestas electorales. Constantado la inoperancia de los argumentos técnicos, estuve pensando un buen rato en buscar símiles cotidianos. Di con este, que es el que comparto por referencia para mí y puede que para otros.

Tienes ese amigo que dizque va a llegar en 30 minutos y lo hace al cabo de una hora. Cuando dice 15 minutos, tarda 30. Convierte los 10 en 20. Etc. Por un lado están las cifras declaradas (30, 15, 10,…) y, por otro, las observadas (60, 30, 20,…). No hace falta ser muy lince para

Por motivos que algún día contaré, me está tocando leer una serie de documentos muy bizarros (en su acepción bárbara). De entre todos, el que se lleva la palma es el titulado Estrategia Española de I+D+I en Inteligencia Artificial, promovido por el ministerio del ramo y elaborado por la Secretaría General de Coordinación de Política Científica del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades y el Grupo de Trabajo en Inteligencia Artificial GTIA.

Hubo un tiempo en el que había que hacer caso a Aristóteles. Era lo que se esperaba de toda persona culta de la época. Así que, supongo, o te fiabas de lo que ven tus propios ojos o dabas por bueno que las mujeres tenían menos dientes.

Hoy nos piden que hagamos caso de nuestras autoridades sanitarias. Incluso, supongo, cuando dicen que el periodo más bajo de mortalidad en España ocurre en primavera (fuente).

Existe una respuesta naive a la pregunta anterior que es la que tal vez en la que estéis pensando.

Pero, ¡ah!, existe también otra ciencia, la política, que no lo es menos que otras, en las que la evidencia dice cosas tales como:

Our results show that voters significantly reward disaster relief spending, holding the incumbent presidential party accountable for actions taken after a disaster. In contrast, voters show no response at all, on average, to preparedness spending, even though investing in preparedness produces a large social benefit.

Será por deformación profesional, pero en los discursos electorales y particularmente en los recentísimos discursos electorales no dejo de advertir subrepticias referencias a la varianza. Casi siempre, además, presentada negativamente.

Y no, no me refiero únicamente a lo de Gini y sus secuaces.

Aún recuerdo cuando la política (o su manifestación más folclórica y electoralista) hacía más hincapié en la media (de diversos indicadores, para incrementarla, supongo).

Yo, mientras, a contramano: el nombre de mi misma empresa es latín para un concepto muy relacionado con el v-enemigo político.

Para el estado, la I+D+i es una cosa muy rara. Está descrita aquí. Pero el estado ve como un estado.

En mi mundo la I+D+i es otra cosa. Una cosa que se hace de oficio todos los días:

• leer libros y artículos de estadística,
• estar al tanto de las novedades tecnológicas,
• hablar con los colegas de modelos,…,
• visitar StackOverflow,
• aprovechar las externalidades positivas del buscador de Google que todo el mundo ha olvidado agradecer,
• leer mi blog,
• etc.

Insisto: I+D+i hacemos. A espuertas. Pero, ¡ea, ea, ea, el estado no se entera!

Yo elaboro propuestas de proyectos. Sé lo que pasa cuando los ganas (y también cuando no). Así que pienso en un proyecto

• de cuatro años de duración,
• compartido con otras empresas de intereses variopintos y sujeto a negociaciones con ellas,
• con una cuota de responsabilidad desconocida a priori y
• en un contexto cambiante y sujeto a circunstancias extrañas y fuera de control (y si no sabéis a qué me refiero, un nombre: Zapatero)

y me da la risa pensar que alguien pueda tomarse en serio algo llamado programa (electoral, por si alguien no se había percatado de a lo que me refiero).