Youtube

En el vídeo se hace referencia a una serie de materiales. Sus coordenadas son:

• El hilo de Twitter donde se da cuenta de la situación actual de Zillow.
• El libro The People’s Republic of Walmart
• El artículo de Jesús Fernández Villaverde Simple Rules for a Complex World with Artificial Intelligence
• El libro de Paul Meehl Clinical vs statistical prediction
• El artículo de Akerlof The_Market_for_Lemons
• Yo sobre el efecto “pierna rota”

El vídeo es este:

Se refiere indirectamente a un libro del que hablé hace un tiempo y a esta discusión. También me refiero una antigua entrada en mi blog que no he sabido ubicar y que sería la entrada (1/n) de la serie.

He publicado esto en Youtube:

Igual no lo debería haber hecho. Trata del manido tema “alguien ha publicado un artículo científico con serios errores metodológicos”. Que es una versión del más popular

(No hace falta que indique la fuente, ¿verdad? Sabéis que sé que sabéis de dónde lo he sacado, ¿no?)

He osado publicar un nuevo vídeo en Youtube sobre el asunto que llenó las portadas de los periódicos ayer: la regla de tres. Puede verse aquí:

El vídeo es

y abunda sobre el archiconocido correlación no implica causalidad. El artículo de Chris Anderson que se menciona es_ The End of Theory_.

Un título tan largo amerita, como menos, un vídeo igualmente largo,

y un panel de lujo, que incluye a Luz Frías (Circiter), Pelayo Arbués (Idealista) y Alejandro Llorente (Piperlab).

El vídeo existe en lugar de no existir, aparte de por la amabilidad de los participantes en el debate, por la perplejidad que me causa el inesperado cambio de tendencia en el mercado (de la ciencia de datos en España), que ha pasado de un crudo invierno post-pandémico, en el que parecía que la inversión privada se retraía hasta el nihil, a una situación de desbordamiento.

Este vídeo está motivado por un comentario muy entrañable y fácil de pasar por alto que me llamó la atención en este artículo de ElDiario.es. En el fondo, los autores, se dan cuenta de que pueden estar incurriendo en la falacia ecológica, término que dudo que conozcan siquiera, y admirablemente, se percatan de que pisan terreno pantanoso y se curan en salud.

Eso me conduce a reflexionar sobre cómo y cuándo se conformó esa ideología (¿o liturgia?) de lo cuantitativo sobre la que no quiero decir nada más que lo que cuento en el vídeo:

Acabo de subir un nuevo vídeo a Youtube,

en el que discuto dos problemas: uno, general, que es el que indica su título; y otro más concreto que es su motivación última: si es posible asegurar que la combinación de vacunas es segura a través de un estudio realizado con 600 sujetos, tal como el realizado por el ISCIII recientemente.

Acabo de subir a Youtube mi nuevo vídeo,

que es una somerísima introducción a la causalidad según Pearl. De hecho, el vídeo está basado en el epílogo de su libro, Causality, de 2000.

En el vídeo me refiero a dos fuentes de las que anuncio enlaces. Son:

He subido un nuevo vídeo a mi canal,

Es una charla de casi una hora con José Luis Cañadas. Comienza con Stan y luego deriva hacia otros temas de interés estadístico. Como digo en el resumen del vídeo, solo los últimos 3-4 minutos son prescindibles.

Acabo de subir a Youtube mi último vídeo:

En él analizo este hilo de Twitter en el que su autor describe un proyecto muy particular —heterodoxo— de ciencia de datos cuyo objetivo consiste identificar y prevenir la fuga de clientes. El hilo ha circulado todo lo viralmente que permite el tema y me ha parecido interesante sacarle un poco de punta.

Nada nuevo que no haya publicado antes por aquí: véase esto. Solo que esta vez, audiovisualmente (y con una pésima calidad de imagen: aún no le tengo pillado el truco a la cámara).

Después de superado el último pico de trabajo y una afonía galopante, vuelvo a la carga con un viejo tema: el de la fiabilidad de las encuestas.