Supongamos que el vector $u$ codifica cierta información A y el vector $v$ (de la misma dimensión), la información B. Hay quien sostiene que, entonces, el vector $u + v$ codifica simultáneamente A y B. En esta entrada voy a demostrar que la afirmación anterior es falsa. Luego, también, que es cierta. Terminaré explicando por qué el asunto es relevante.
Que es falsa es obvio: si $u$ y $v$ tienen dimensión 1, $u = 2$ y $v = 3$, a partir de la suma $u + v = 5$ es imposible recomponer los vectores originales.
Toca TimesNet. Se trata de un modelo para la predicción (y más cosas: imputación, detección de outliers, etc.) en series temporales. Tiene que ser muy bueno porque los autores del artículo dicen nada menos que
As a key problem of time series analysis, temporal variation modeling has been well explored.
Many classical methods assume that the temporal variations follow the pre-defined patterns, such as ARIMA (Anderson & Kendall, 1976), Holt-Winter (Hyndman & Athanasopoulos, 2018) and Prophet (Taylor & Letham, 2018).
La variable feota por excelencia de nuestra profesión es el código postal: es categórica, tiene miles de niveles, muchos son infrecuentes, etc. Así que cuando se inventaron los embeddings, hace la tira, se me ocurrió crear uno por defecto. Es decir, una representación en baja dimensión de esa variable que pudiera aplicarse a una variedad de modelos. Y así fue hasta que al cabo de unos minutos se me ocurrió que ya existía una, muy natural, en dos dimensiones, que difícilmente iba a poder ser batida por un constructo ciego a la realidad: latitud y longitud.
Hace un tiempo se publicó un artículo, Polynomial Regression as an Alternative to Neural Nets, que se anunciaba como lo que anuncia su título: que usar redes neuronales (clásicas, al menos), equivalía a hacer regresión polinómica.
El quid de la cosa es cosa simple, de primeros de carrera. Solo que los autores solo lo desvelan después de haber puesto a prueba la perseverancia de los lectores con montañas de frases que aportan poco.
Vale, admito que no funciona siempre. Pero una manera de distinguir a un matemático de un ingeniero es por una casi imperceptible pausa que los primeros realizan antes de pronunciar optimización. Un matemático nunca conjuga el verbo optimizar en vano.
[Una vez, hace tiempo, movido por una mezcla de paternalismo y maldad, delegué un subproblema que incluía el fatídico optim de R en una ingeniera. Aún le debe doler el asunto.
Quieres saber dónde está el escorpión,
Ni ayer ni antes vos sos corona dorada.
Ya os ves más tal cual tortuga pintada,
A él nos gusta andar con cola marrón.
Ella es quién son las alas de algún gorrión.
Si al fin podés ver tu imagen manchada,
O hoy vas bajo un cielo azul plateada,
Por qué estás tan lejos del aguijón.
No hay luz que al sol se enreda en tus palmera.
Secuencias como
pueden crearse con redes neuronales recurrentes como las que se describen en Generating Sequences With Recurrent Neural Networks.
[Tiempo después de la publicación de esta entrada hice otra, esta, en la que se ahonda en la función de pérdida usada en la reconstrucción del estilo o textura de las imágenes y que en esta serie no se trató con el detalle que el asunto requiere.]
En esta tercera entrada de la serie (aquí está la primera y la segunda) quiero ocuparme de las que llamé $latex f_1$ y $f_2$, las funciones involucradas.
En esto.
