En España, lo de las balanzas fiscales es como lo de las manifestaciones: un número que se tiran a la cabeza y con muy mala baba tirios y troyanos. La cantinela que más se oye es la de la prensa periférica (perdón, prensa de la parte este de la periferia: existen otras periferias que callan como palabras de cuatro letras): dizque Cataluña aporta mucho más a la hacienda pública que lo que después recibe de ella por inversiones y servicios.
Sin darnos cuenta, abusamos de ciertos términos. Uno de ellos es el de la varianza explicada. Después de años utilizándolo como por inercia, he venido a darme cuenta por dos vías distintas de su impropiedad: una de mis recientes lecturas y una experiencia profesional.
Tal vez sea más sencillo comenzar exponiendo la crítica realizada en esa página. Parte del análisis de la serie de muertes en Chicago entre 1987 y el 2000:
Escribo hoy al hilo de una pregunta de la lista de correo de quienes estamos leyendo The elements of statistical learning.
Hace referencia a la discusión del capítulo 2 del libro anterior en el que trata:
El compromiso (trade off) entre el sesgo y la varianza de los modelos predictivos. Cómo los modelos locales (como los k-vecinos) tienden a tener poco sesgo y mucha varianza. Cómo los modelos globales (como los de regresión) tienden a tener poca varianza y mucho sesgo.
En un artículo que enlacé hace un tiempo se planteó el que después recibiría el nombre del problema del hospital:
En una ciudad hay dos hospitales. En el grande, hay, en promedio, 45 partos al día; en el pequeño, 15. La probabilidad de que un recién nacido sea niño o niña se supone igual al 50 %. ¿En qué hospital es más probable que en un día dado la proporción de niñas exceda el 60%?
