Más sobre el artículo raro, raro, raro
No he podido evitar darle vueltas al artículo que comenté el otro día aquí, Bayesian Estimation with Informative Priors is Indistinguishable from Data Falsification, de la manera más caritativa posible. En particular, me he preguntado:
- ¿Por qué se escribió (en lugar de no haberse escrito)?
- ¿Por qué se escribió en esos términos (en lugar de en otros)?
Obviamente, el artículo no enseña nada desde el punto de vista técnico. Desde el metodológico, tampoco: recuerda más que a otra cosa, a esos físicos que muchos años después aún despotricaban contra la teoría de la relatividad.
El artículo no pudo haberse escrito por alguien que esté hoy en día trabajando con cosas como el filtro de Kalman para mejorar lecturas de GPS. Tampoco por nadie que desde un despacho próximo a los de Hastie o Tibshirani estén aplicando lasso o glmnet.
El artículo fue escrito en un lugar muy concreto: un departamento de sicología de una universidad española. Es decir, lo más parecido a una null science que existe en la orilla kosher del problema de la demarcación. Y evito pronunciarme sobre las implicaciones que sobreañade la geografía.
Y en ese contexto donde operan peculiarísimas estructuras de incentivos, unos sí que puede llegar a entender que a alguien le dé por escribir que las prioris informativas sean indistinguibles del fraude. Las prioris informativas y, casi seguro, un montón de cosas más.
