Estadística

Los coeficientes de la regresión logística tienen una interpretación recta en términos de odds ratio. Que es un concepto sobre el que puede que alguien tenga algún tipo de intuición. Pero yo no.

¿Cómo podemos interpretar, aunque sea de manera rápida y grosera, los coeficientes? En términos de la variación de la probabilidad cuando la variable correspondiente cambia de valor (p.e., en una unidad). El problema es que la probabilidad depende del valor del resto de las variables: la relación no es lineal. No obstante, esa intuición es posible (en algunos casos: véase la nota).

¿Os acordáis de cuando escribí que para ingresar en el INE solo hacía falta estadística viejuna? Pues me cuenta una fuente fidedigna que Eurostat ha realizado una auditoría a nuestro organismo estadístico de cabecera y que le ha caído un buen rapapolvos. Consecuencia del cual, el INE está reformulando los criterios de acceso y tratándose de poner al día.

Igual no es cierto. No soy ducho en eso de manejar fuentes y hablar por terceros, sean o parezcan fidedignos o no. Tal vez me han metido un gol. Mas se non è vero, è ben trovato. Y si lo es, lo sabremos pronto.

El habitual problema de la diferencia de medias suele formularse de la siguiente manera: hay observaciones $y_{1i}$ e $y_{2i}$ donde

$$ y_{ji} \sim N(\mu_j, \sigma)$$

e interesa saber si $\mu_1 = \mu_2$. Obviamente, se desconoce $\sigma$. De cómo resolvió Gosset el problema están los libros de estadística llenos. En R,

set.seed(1234)
N1 <- 50
N2 <- 50
mu1 <- 1
mu2 <- -0.5
sig1 <- 1
sig2 <- 1
 
y1 <- rnorm(N1, mu1, sig1)
y2 <- rnorm(N2, mu2, sig2)
 
t.test(y1, y2)
# Welch Two Sample t-test
#
# data:  y1 and y2
# t = 4.7059, df = 95.633, p-value = 8.522e-06
# alternative hypothesis: true difference in means is not equal to 0
# 95 percent confidence interval:
#   0.5246427 1.2901923
# sample estimates:
#   mean of x  mean of y
# 0.5469470 -0.3604705

En rstan,

Me preguntaban cómo ver con R una tabla con 53000 filas. Mi yo menos diplomático quiso contestar: define ver. Lo reformulé más amablemente y se me contestó: como en Excel.

La pregunta es: ¿permite Excel ver 53000 registros? De hecho, ¿se pueden ver 53000 registros? Impresos a razón de línea por centímetro, ocuparían 530 metros y andar a paso vivo del primero al último costaría cinco minutos.

Con 53000 registros, ver (como trasunto de entender) es una cosa distinta de tener delante. Lo siento, pero ver otra cosa que la facturación de los últimos quince días o los movimientos de la cuenta del último mes es algo distinto de lo que vacuamente promete Excel.

Esto es un huertograma:

Tiene la propiedad de que casi todos los pixels están encima de un huerto (o un erial, o en un cerro,…).

Este es otro huertograma:

Y esta es la misma información (resultados de las elecciones de 2015 en el RU) sobre un fabuloso cartograma:

¿Os habéis fijado cómo esa casi indistinguible mancha roja en la zona de Londres del huertograma adquiere su debida relevancia en el cartograma?

Es pertinente rescatar una entrada de hace tres años sobre D’Hondt y Banzhaf. En el enlace, los detalles.

Me limitaré a actualizar el código de la función para que muestre las alianzas (algunas enteramente esperpénticas) posibles, que queda de la forma

banzhaf <- function(x){
  x <- -sort(-x)
  x <- x/sum(x)

  foo <- function(a,b,p){
    if(p>1/2)
      return(list(a))

    if (length(b)==0)
      return(NULL)

    b.prima <- b[-1]
    delta <- b[1]
    p.delta <- x[delta]

    return(c(foo(c(a,delta), b.prima, p+p.delta), foo(a,b.prima,p)))
  }

  res <- foo( NULL, names(x), 0)
  print(res)
  sort( table(unlist(res)) / length(res) )
}

y a aplicarlo sobre algunos casos de la más rabiosa actualidad que Leda Duelo ha tenido la gentileza de preparar para mí y, a través de esta página, para ti también. Son los que siguen.

Las frecuencias naturales se utilizan como alternativa a los porcentajes para expresar probabilidades en lugar de, por ejemplo, porcentajes.

El gráfico anterior está extraído de este documento en el que sus autores argumentan que transmite más eficazmente la idea de probabilidad que los porcentajes desnudos tan habituales.

Entienden que es preferible decir que de cada 100 litros de cerveza vendidos en España, 20 se distribuyen en botella, 30 en lata y 30 en barril (¡ya sé que no suman 100!) que reescribir la información anterior en forma de porcentajes. Eso, sí, respetando una misma cantidad de partida y porsupuestísimo, no escribiendo, como aquí, que

@adolflow (en persona) viene hoy y me dice si lo he visto. ¿Qué cosa? Se refiere a lo que han publicado en El Español, España en Cifras. Lo miro por encima y encuentro

¡Tasa de paro municipal! Lo siento, @adolflow, pero tal cosa no existe. No, no es que los datos sean secretos, no sean transparentes, no sean reutilizables. Es, simplemente, que no existe.

¿Peros?

No, no hay peros. Fijáte: hay 8000 municipios y la EPA se basa en una encuesta de unos 60000 hogares. ¡Echa cuentas!

Como aragonés, a veces me interesa el estado de ese idioma que algunos quieren convencerme de que me es propio. En la Wikipedia hay un mapa que indica la presunta distribución de las distintas lenguas en Aragón y tienen marcado de rojo zonas que no conozco mal y en las que jamás he oído hablar en tal cosa.

Fuera de los mapas que se colorean ateniéndose a criterios poco transparentes, ¿qué nos dicen los estudios serios que puedan haberse hecho sobre los hablantes de esa lengua? Uno de los estudios más recientes que he visto (2006), Usos del aragonés en el Aragón aragonesparlante, en la página 95 y siguientes de esto, describe los resultados de una encuesta que realizaron sus autores a una muestra de 431 sujetos (n = 431) de 16 y más años residentes en los municipios de la zona incluida en el dominio lingüístico del aragonés.

A cuento de la sesión práctica de modelos no supervisados que impartiré este sábado y que estoy preparando justo ahora, traigo a la atención de mis lectores una imagen que el asunto me sugiere:

La fuente también vale la pena. Aunque habla de otra cosa.

Nota: releyendo la entrada antes de publicarla definitivamente, me doy cuenta de que igual estoy siendo excesivamente sutil.