Menos el de un presunto profesor,

La probabilidad de que 3030 votantes en la #ANECUP empaten con 1515 votos es 1 / 3029 = 0.00033014, lo que corresponde a un suceso imposible

– Mario Bilbao (@mario_bilbao) December 27, 2015

todos los análisis que he visto al respecto (1, 2, 3), incluido el mío, coinciden en señalar que la probabilidad de empate en el muy manido acto asambleario de la CUP es relativamente alta: alrededor del 1,5%. Y más todavía si se tienen en cuenta los resultados de las votaciones previas.

Ayer hubo en España una asamblea en la que 3030 personas votaron sobre un cierto asunto: 1515 votaron que sí y otras tantas, que no. La cosa acabó en empate.

Una estimación (de las muchas que pueden hacerse con hipótesis de partida distintas) de la probabilidad de que tal ocurra es dbinom(1515, 2*1515, 0.5), que viene a ser 1.5%. Expresado de otra manera, solo ocurriría en uno de cada 70 congresos de tales características.

Me interesan, obviamente, los problemas interesantes.

Me interesan los problemas en que puedo argumentar basándome en datos. Para ello, obviamente, de nuevo, tienen que existir datos con los que tratar de dar respuesta a esas preguntas interesantes del párrafo anterior.

Me interesa que los datos revelen respuestas no obvias, que no sepamos ya de antemano. Me interesa que los datos me sorprendan.

Me interesa, obviamente, que esas respuestas sorprendentes a preguntas interesantes basadas en datos sean ciertas. O que tengan visos de certeza. Cuando menos, que no se caigan en la primera revisión crítica.

En el año 2012 escribí esto, que incluye

El índice de Banzhaf para un determinado partido político mide su poder en términos del porcentaje de las posibles alianzas mínimas ganadoras en las que participa dentro de su universo total. Una alizanza es ganadora cuando reúne más de la mitad de los votos. Y es mínima cuando todos sus integrantes son necesarios para que sea ganadora; excluye, por ejemplo, la alianza trivial formada por todos los partidos.

Usando código de una entrada anterior voy a medir el poder de cada partido político de acuerdo con Banzhaf tras las elecciones de diciembre de 2015.

escannos <- c(123, 90, 69, 40, 9, 8, 6, 2, 2, 1)
names(escannos) <- c( "pp", "psoe", "pod", "c's",
    "erc", "dl", "pnv", "iu", "bildu", "cc")
banzhaf(escannos)

da 14 coaliciones mínimas,

pp psoe
pp pod
pp c's erc dl
pp c's erc pnv
pp c's erc iu bildu
pp c's dl pnv
pp c's dl iu bildu cc
psoe pod c's
psoe pod erc dl
psoe pod erc pnv iu
psoe pod erc pnv bildu
psoe pod dl pnv iu bildu
psoe pod dl pnv iu cc
psoe pod dl pnv bildu cc

y un reparto de poder que queda de esta manera:

No seré yo quien condene el contar palabras en textos para inferir por dónde van los tiros. Lo he hecho y lo hago con frecuencia.

Pero lo cuestiono en algunas ocasiones. La principal, esos análisis sumarísimos de los programas electorales —p.e., en la campaña que acabamos de cerrar— que los comparan en términos del número de veces que se mencionan diversos términos o el número de páginas que dedican a diversos temas.

La pregunta, a propósito, es esta.

Estoy harto. La gente de CRAN me devolvió (con errores) un paquete que trataba de subir. Había hecho el prescriptivo

R CMD check --as-cran etc.

y el log era una patena. Pero había un par de NOTES al pasar el test sobre la versión de desarrollo de R, r-devel. No solo hay que probar los paquetes en la versión que hay sino también en la que vendrá (tal y como está docuentado).

La búsqueda de la causa más probable de un efecto tiene un nombre: razonamiento abductivo. Que el visitante al enlace anterior aprenderá distinto del deductivo y el inductivo.

Y que los viejos de estas páginas reconocerán en esta entrada que la formaliza y cuantifica en un caso concreto.

Hoy, al mostrar

he dicho exponencial. Pero me he corregido rápido y he advertido a mis alumnos:

1. La gente dice exponencial cuando, en realidad, a lo sumo, quiere decir convexa. ¡Cuidado con los que toman el nombre de esa función en vano!
2. Aunque la evolución parezca exponencial, en realidad, sabemos que no lo es. Trata de la evolución en capacidad de los discos duros y sabemos que hay límites físicos concretos. Lo que hoy nos parece exponencial, algún día revelará su verdadera naturaleza logística (o similar).