I. En primer lugar, no voy a hablar de números aleatorios sino seudoaleatorios. Resumiéndolo todo mucho, un generador de números seudoaleatorios (PRNG en lo que sigue) es una función que a partir de una secuencia fácilmente adivinable (p.e., 0, 1, 2,…) genera otra de números con apariencia aleatoria. Los números de la secuencia adivinable constituirían los distintos estados del PRNG. En R, Python y otros lenguajes populares, el generador de números aleatorios hace dos cosas: generar un número aleatorio y actualizar el estado.

Hoy voy a discutir el siguiente gráfico: Está extraído del libro Order without Design: How Markets Shape Cities, de Alain Bertaud, que no recomiendo en absoluto a quienes alberguen la inamovible certeza de que los urbanistas municipales son seres justos y omniscientes y los mercados, fuerzas ciegas y malévolas que solo merecen burla, desprecio y, por encima de todo, represión. Tampoco voy a aburrir al lector con las referencias de los números que representa.

Tenía ganas de meterle mano al modelo 3PL de la teoría de respuesta al ítem. Había un par de motivos para no hacerlo: que viene del mundo de la sicometría, que es un rollo macabeo, y que sirve —en primera aproximación— para evaluar evaluaciones (preguntas de examen, vamos), un asunto muy alejado de mis intereses. Pero acabaron pesando más: Que se trata de un modelo generativo en el que los coeficientes tienen una función —y por tanto, interpretación— determinada y prefijada.

Mnemo es una pequeña aplicación que he construido para ayudarme a recordar esas cosas que me consta que se me van a olvidar: palabras, conceptos simples, nombres de personas, etc. Externamente se ve como un canal (privado) de Telegram en el que un par de veces al día me aparecen notificaciones con un resumen de la cosa. Internamente, es la combinación de tres cosas: Una base de datos en Notion. Un bot de Telegram.

Tienen que alinearse unas cuantas circunstancias poco probables para que lea sociología. Dos de las más relevantes para que metiese la nariz en Seeing Like a Market son que: conocía a uno de los autores por tener un librito decente sobre visualización de datos con R y que Seeing Like a State es uno de los pocos PDFs que han pasado por mi disco duro y han sobrevivido a rm. Tienen que darse, además, circunstancias adicionales para que acabe comentándolo aquí.

Escribí sobre la paradoja de Lord en 2013 y luego otra vez, tangencialmente, en 2020. Hace poco releí el artículo de Pearl sobre el tema y comoquiera que su visión sobre el asunto es muy distinta de la mía, voy a tratar de desarrollarla. Aunque supongo que es generalizable, la llamada paradoja de Lord se formuló inicialmente al estudiar y comparar datos antes/después. En su descripción original de mediados de los 60, había niños y niñas a los que se había pesado en junio y en septiembre.

El motivo para hablar del goals based investment —GBI en lo que sigue— aquí hoy tiene que ver, como se comprobará más abajo, con su relación con la modelización probabilística, la optimización, etc. Se trata de una aproximación a la gestión de las inversiones muy de moda en la banca privada, pero que plantea problemas matemáticos y computacionales entretenidos. Y que, desde luego, no pueden resolverse —al menos, bien— con Excel.

Hace un tiempo tuve que leerlo todo sobre cierto tema. Entre otras cosas, cinco libros bastante parecidos entre sí. Era una continua sensación de déjà vu: el capitulo 5 de uno de ellos era casi como el tres de otro, etc. Pensé que podría ser útil —y hacerme perder menos tiempo— poder observar el solapamiento en bloques —sígase leyendo para entender mejor el significado de lo que pretendía—. En esta entrada voy a mostrar el resultado de mis ensayos sobre unos textos distintos.

… muchas cosas serían muy distintas hoy en día. Hoy quiero elaborar sobre su artículo de 1900 X. On the criterion that a given system of deviations from the probable in the case of a correlated system of variables is such that it can be reasonably supposed to have arisen from random sampling famoso por nada menos que introducir el concepto de p-valor y el el uso de la $\chi^2$ para medir la bondad de ajuste.

El primero, In God we trust. All others must bring data. de W. E. Deming, es pura estadística pop. El segundo, con el que tropecé releyendo unas presentaciones de Brian Ripley, dice No one trusts a model except the person who wrote it; everyone trusts an observation, except the person who made it. y parece ser que se la debemos a un tal H. Shapley. Efectivamente, hoy en día desconfiamos de los modelos pero depositamos una gran confianza en los datos.

En una entrada anterior ya me ocupé de asuntos relacionados con el libro Sustainable Energy — without the hot air. Hoy vuelvo sobre su tercer capítulo, Cars, donde el autor ensaya el cálculo del (atención: cada palabra de lo que sigue está muy bien medida) número de kWh al día que el conductor típico consume en el RU (o consumía en la fecha en la que se escribió el libro, alrededor del 2015).

He leído —consecuencia del aburrimiento y la inercia— en diagonal el artículo Explorando las narrativas locales: claves para entender el apoyo político a VOX que no recomiendo salvo que tengas un rato que matar y ninguna otra cosa que hacer pero del que rescato esta pequeña gema: Sobre estos datos utilizo un algoritmo de aprendizaje automático (muy similar al que emplea el correo electrónico para determinar qué mensajes deberían ir a la carpeta de correo no deseado) para clasificar los tweets por tema.

Richard K. Guy tiene un artículo, [The Strong Law of Small Numbers], bastante ameno en el que se encuentran cosas como que, hay que admitirlo, tienen su público. Pero para el de este blog, será mucho más provechoso este otro extracto: Desafortunadamente, los civiles (i.e., los no matemáticos) no suelen dar por buenas demostraciones por intimidación. Pero no le falta razón al decir que, en presencia de desinformación, mirar no basta.