La respuesta es evidente: unos sí; otros, no. Pero en sitios como este se argumenta desde el promedio.
Que si uno se come un pollo y otro ninguno, son los estadísticos —precisamente, los estadísticos— los que dicen que se han comido medio cada uno. ¡Ya!
Turing dejó escrito:
[T]he statistical evidence [for extra sensorial perception], at least for telepathy, is overwhelming.
He visto usarse esta cita como evidencia de que Turing, al igual que Newton y muchos otros, daba una de cal y otra de arena. Sin embargo, el párrafo completo de donde se extrae la cita admite la ironía como muy probable interpretación alternativa:
I assume that the reader is familiar with the idea of extra-sensory perception, and the meaning of the four items of it, viz. telepathy, clairvoyance, precognition and psycho-kinesis. These disturbing phenomena seem to deny all our usual scientific ideas. How we should like to discredit them! Unfortunately the statistical evidence, at least for telepathy, is overwhelming. It is very difficult to rearrange one’s ideas so as to fit these new facts in. Once one has accepted them it does not seem a very big step to believe in ghosts and bogies. The idea that our bodies move simply according to the known laws of physics, together with some others not yet discovered but somewhat similar, would be one of the first to go.
El desafortunado tuit
Recordatorio: el método delta (para estimar el error de funciones de variables aleatorias) https://t.co/lkfnE3I5MU
— Carlos Gil Bellosta (@gilbellosta) January 20, 2020
es de lo más parecido a que me repitan unos chorizos que me ha ocurrido últimamente. Salvo que en lugar de chorizos, lo que se me manifestaban fueron años estudiando matemáticas y, por extensión, las partes más analíticas de la estadística.
Con inmerecida delicadeza, se me respondió:
Problema: convertir una expresión definida por un usuario (p.e., algo como "a+b") en una función (i.e., function(a, b) a + b).
Solución:
gen_foo <- function(expr){
my_args <- all.vars(parse(text = expr))
expr <- paste0("function(",
paste(my_args, collapse = ","),
") ", expr)
eval(parse(text = expr))
}Demostración:
multiplica <- gen_foo("a * b")
multiplica(5, 31)Ayer leí este artículo en el que se denuncia cómo en Nueva York, donde tan elevados son los alquileres, apenas se construyen nuevos apartamentos. En 2017, al parecer, su número creció apenas el 0.7%.
Pero, ¿a quién le importa Nueva York? Veamos qué pasa en Madrid. Gracias al buen hacer de su ayuntamiento, tenemos datos que resumo aquí:
[table id=2 /]
[Nota: aparentemente, aquí iba una tabla que se perdió en la última migración del blog.]
Acabo de ver
y:
Se acaba de publicar en GitHub el/nuestro Curso de python básico orientado al análisis de datos.
Digo nuestro un tanto impropiamente: casi todo el material es de Luz Frías, mi socia en Circiter. Mía hay alguna cosa suelta.
Como como minicoautor soy el comentarista menos creíble del contenido, lo dejo al juicio de cada cual. Y, por supuesto, se agradecen correcciones, comentarios, cañas y fusilamientos (con la debida caballerosidad, por supuesto, en lo de las atribuciones).
Muy falto de ideas para el blog tendría que estar para traer a la consideración de sus lectores
que ilustra el resultado principal del artículo discutido aquí.
Mario, un lector del artículo nos quita la palabra de la boca a todos:
No he leido [sic] el paper no soy experto en el tema, pero creo que la figura presentada tiene una validez algo cuestionable. Creo que la regresión de discontinuidad es una herramienta muy poco fiable estadísticamente y que introduce un sesgo en la interpretación de los datos. […]
La última entrada del año pasado anunciaba una charla que impartí en el Coding Club de la UC3M.
[Nota: considerad asistir a las sesiones. No solo invitan a comer a los asistentes, sino que son excelentes en forma y fondo.]
Y aquí está el resumen. Un resumen, advierto, casi de la misma escala que el famoso mapa del relato de Borges.
