Estadística Pública

Si yo fuera rey, expropiaría el edificio sito en el número 212 de la Castellana de Madrid, derruiría lo existente y construiría uno imagen especular de

que es el que queda justo enfrente y que contiene eso que conocemos como Instituto Nacional de Estadística. Lo llamaría, por mantener la especularidad, ENI y lo poblaría de estadísticos con una misión:

• No hablar ni relacionarse bajo ningún concepto con los de enfrente.
• Replicar sus estadísticas, proyecciones, encuestas y censos en el mismo plazo y forma pero independientemente de ellos.

Así tendríamos dos censos, dos EPAs, dos brechas salariales, dos de cada cosa. Y una mínima estimación de la varianza de las cosas y de su error (muestral y demás).

Que son la misma: esta.

Comienzo por lo malo: ¿realmente necesitamos 17+1 INEs publicando la vistas de la misma información a través de 17+1 APIs, 17+1 paquetes de R y (17+1)*N mantenedores y desarrolladores?

Lo bueno: tiene buena pinta y es encomiable tanto el esfuerzo de los autores como su vocación de servicio público.

Nota: Espero que no enfaden demasiado el 50% de los juicios que he emitido a quien me ha enviado el enlace para su evaluación y posible difusión. Sepa que lo tengo en grande estima y que me consta responsable de mucho de la parte buena y casi nada de la mala.

Por ejemplo, el de la igualdad. Aquí un artículo en el que se dice que no y otro del mismo autor en el que se dice que sí (parece que todo se reduce a cuestiones metodológicas).

Este tipo de cuestiones suelen zanjarse creando una metodología y encargando al INE su seguimiento. El INE, entonces, define desigualdad (para el caso) como aquello que mide nuestra metodología de medición de la desigualdad (fenómeno que llaman reificación y que consiste en sustituir la sustancia por el método). Lo mismo pasa con el desempleo, el PIB y tantas otras magnitudes.

Escribo hoy acerca del CIS y la cocina de la intención de voto. Lo hago desde la ignorancia informada en esos temas y sin pretensión alguna de ser o parecer más listo que otros.

El CIS realiza unas encuestas (con un muestreo amplio y bien diseñado, cuentan), de las que obtiene, entre otras cosas, una serie de datos, $latex x$ que incluyen simpatía, recuerdo de voto, etc. Existe por otra parte un valor enteléquico, $latex y$, no siempre observable, que conocemos por resultados electorales si se votase hoy o algo parecido. La llamada cocina es simplemente una función $latex f$ tal que $latex \hat{y} = f(x)$ es próxima a $latex y$. Esta función se construye gracias a que históricamente, cada vez que se convocan elecciones, se han observado parejas $latex (x, y)$.

Todos los años me toca proponer potenciales TFMs para mis alumnos de donde quiera que sean. Para no olvidarme, anoto aquí esta: bajar el histórico de barómetros del CIS (¿será posible?) y las preguntas que entran a la cocina de la intención de voto. Con ellas, crear un modelo que lo prediga.

Bonus: identificar un cambio estructural tras la entrada de Tezanos al CIS.

Mi barrio ha sufrido una serie de sobresaltos provocados por la incontinencia de la plebe frumentaria a raíz de la muerte por infarto de un mantero. Ha salido en las noticias y no merece la pena abundar en ello.

Y no mencionaría el asunto salvo porque el otro día, de casualidad, advertí que el antedicho mantero y yo compartimos sección censal. Lo cual invita a una reflexión de corte estadístico. Porque las secciones censales son las unidades más básicas de las que existe información estadística (número de personas, distribución por sexos, edades, etc.) toda ella convenientemente promediada (renta media, etc.). La vieja historia del si yo me como un pollo y tú ninguno, un estadístico diría que nos estamos comiendo los dos medio, pero de otra manera.

Era una vergüenza que tantos de nosotros estemos dándole vueltas periódicamente al concepto de sección censal y este no tenga una mala entrada en la Wikipedia.

O no la tenía hasta que creé un microartículo en ella.

Estoy seguro que muchos de los lectores de estas páginas saben más (y a ciencia cierta; y pueden, además, encontrar la fuente donde aparece propiamente escrito por la autoridad pertinente) sobre el asunto que lo que aparece ahí reflejado. Y por su cuenta o a través de otros (p.e., servidor) se encargarán de hacerlo constar.

Anoche me busqué a mí mismo en el Registro Mercantil. Sudé la gota gorda y cuando me encontré, es decir, recibí una notificación de que mis registros habían sido ubicados por el buscador, me apareció una aviso: si quería proceder a ver los resultados de la búsqueda tenía que abonar 1.78 euros (creo).

Así que si pierdo 20 minutos de mi vida en una seudopágina que me quiere cobrar casi dos euros por información que yo le he proporcionado, el PIB español crece en 1.78 euros.

Hace unas semanas tuve un lapso de creatividad. Dejé de escribir durante un tiempo y me dediqué al sucedáneo: leer. Terminé, para variar, unos cuantos libros.

Uno de ellos es Proofiness, the Dark Arts of Mathematical Deception que está más o menos bien. En su mayor parte abunda sobre fenómenos conocidos, estudiados y sobradamente denunciados: que hay que recurre a argumentos basados en números, estadísticas o construcciones matemáticas más o menos sofisticadas para dar visos de verdad a mentiras flagrantes. Los ejemplos resultarán más afines culturalmente a quienes vivan en la orilla equivocada del Atlántico, aunque son los suficientemente conocidos para que sepamos de qué se habla y que el género es ensayo y no ficción.

Sí, se acaba de publicar el dato de agosto. A unos les parece bien y a otros mal. Nada nuevo bajo el sol.

La pregunta (cuya relevancia ignoro) es: ¿cómo varía el paro registrado entre julio y agosto? ¿Es normal dentro de la serie histórica? Los datos del SEPE se remontan al 2001 y, pintados, son

¿Mi opinión? No sé si decir “ni fú ni fá”, “regresión a la media” o ambas (si es que son distintas).