Paquetes

He construido

que, obviamente no es la gran maravilla, basándome en Rectangular Statistical Cartograms in R: The recmap Package y usando

library(rgdal)
library(pxR)
library(recmap)

provs <- readOGR(dsn = "provincias/",
    layer = "Provincias")

pobl <- as.data.frame(read.px("2852.px",
    encoding = "latin1"), use.codes = T)
pobl2 <- as.data.frame(read.px("2852.px",
    encoding = "latin1"))

pobl$nombre <- pobl2$Provincias

pobl <- pobl[, c("Provincias", "nombre", "value")]
colnames(pobl) <- c("COD_PROV", "nombre", "poblacion")
pobl <- pobl[pobl$COD_PROV != "null",]

pobl <- pobl[!pobl$COD_PROV %in%
    c("51", "52", "38", "07", "35"),]


dat <- merge(provs, pobl,
    by = "COD_PROV", all.x = FALSE)
dat@data$NOM_PROV <- NULL
dat$z <- dat$poblacion

tmp <- as.recmap(dat)

tmp$name <- dat@data$nombre
tmp$ccaa <- dat@data$COD_CCAA

res <- recmapGA(tmp, popSize = 300,
    maxiter = 30, run = 10)

cartogram <- res$Cartogram

ccaa <- tmp[, c("name", "ccaa")]
ccaa$ccaa <- as.numeric(factor(ccaa$ccaa))
cartogram <- merge(cartogram, ccaa)

plot.recmap(cartogram, col.text = "black",
    main = "cartograma -- población\n  españa peninsular",
    col = cartogram$ccaa)

Como los datos los he bajado de por ahí y no recuerdo dónde, dejo como referencia el objeto arriba llamado tmp aquí.

Son los enteros del 1 al 35 ordenados de forma que dos consecutivos en la serie suman un cuadrado perfecto. Los he obtenido así:

library(adagio)

foo <- function(n){
    desde <- 1:n
    hasta <- 1:n
    todos <- expand.grid(desde, hasta)
    todos <- todos[todos$Var1 < todos$Var2,]
    todos$sqrt <- sqrt(todos$Var1 + todos$Var2)
    todos <- todos[todos$sqrt == round(todos$sqrt),]
    todos$sqrt <- NULL
    vertices <- as.vector(t(todos))
    hamiltonian(vertices)
}

foo(35)

Notas:

• Esta entrada está inspirada en algo que he visto en Twitter (pero cuya referencia he olvidado guardar).
• Puedes probar con otros números, aunque no siempre existe un ciclo hamiltoniano.

Predicciones puntuales:

O (sub)modelos:

Y parece que ahora también distribuciones:

Notas:

• Obviamente, la clasificación anterior no es mutuamente excluyente.
• La tercera gráfica está extraída de Transformation Forests, un artículo donde se describe el paquete trtf de R.
• Los autores dicen que [r]egression models for supervised learning problems with a continuous target are commonly understood as models for the conditional mean of the target given predictors. ¿Vosotros lo hacéis así? Yo no, pero ¡hay tanta gente rara en el mundo!
• Y añaden que [a] more general understanding of regression models as models for conditional distributions allows much broader inference from such models. Que era lo que creía que todos hacíamos. Menos, tal vez, algún rarito.

Aprovechando que el paquete GameTheoryAllocation ha emergido de mi FIFO de pendientes a los pocos días de conocerse los resultados de las [adjetivo superlativizado omitidísimo] elecciones generales, voy a calcular de la manera más naíf que se me ocurre el índice de Shapley de los distintos partidos. Que es:

Al menos, de acuerdo con el siguiente código:

library(GameTheoryAllocation)

partidos <- c(123, 66, 57, 35, 24, 15, 7, 7,
              6, 4, 2, 2, 1, 1)
names(partidos) <- c("psoe", "pp", "cs", "iu",
                      "vox", "erc", "epc", "ciu",
                      "pnv", "hb", "cc", "na",
                      "compr", "prc")

coaliciones <- coalitions(length(partidos))
tmp <- coaliciones$Binary

profit <- tmp %*% partidos
profit <- 1 * (profit > 175)

res <- Shapley_value(profit, game = "profit")

res <- as.vector(res)
names(res) <- names(partidos)
res <- rev(res)

dotchart(res, labels = names(res),
          main = "naive shapley index \n elecciones 2019")

Lo del índice de Shapley, de ignorarlo, lo tendréis que consultar por vuestra cuenta. Al menos, para saber por qué no debería usarse tan frecuentemente (en problemas de atribución, entre otros).

Fueron mis modelos favoritos un tiempo, cuando modelaba visitas y revisitas de usuarios a cierto malhadado portal.

Si las visitas fuesen aleatorias (en cierto sentido), tendrían un aspecto no muy distinto del que se obtiene haciendo

library(IHSEP)

suppressWarnings(set.seed(exp(pi * complex(imaginary = 1))))

tms <- simPois(int = function(x) .1, cens = 1000)
hist(tms, breaks = 100, main = "Proceso homogéneo de Poisson",
      xlab = "", ylab = "frecuencia")

Es decir,

o bien una distribución uniforme en el tiempo. Pero bien puede ocurrir que una visita incremente la probabilidad de otra inmediatamente después, por lo que las visitas tenderían a arracimarse en determinados momentos. Con el paquete [IHSEP](https://cran.r-project.org/package=IHSEP) de R pueden simularse (y ajustarse) este tipo de modelos. Por ejemplo,

Uno de mis proyectos permanentemente pospuestos es el del análisis de textos muy cortos. Se citarán Twitter y similares, aunque el € está en otros sitios, como los mensajes asociados a transferencias bancarias, reseñas o keywords.

Pero parece que no soy el único interesado en el tema. Otros con más tiempo y talento han desarrollado BTM, que parece ser una versión modificada de LDA para el análisis de textos cortos.

El artículo en el que está basado el paquete también es una buena referencia de técnicas y trucos cuando toca analizar este tipo de conjuntos de datos.

En un GLM (aún más generalizado que la G de las siglas) puede haber coeficientes moderados. Usando una terminología muy ad hoc, en el modelo pueden entrar predictores y moderadores. Lo cual quiere decir que la parte lineal puede ser de la forma

$$\sum_i X_i \beta_i(Z_i),$$

donde las $latex X_i$ son los predictores propiamente dichos y las variables $latex Z_i$ son moderadoras, es decir, que modifican el efecto de los predictores a través de una función arbitraria $latex \beta_i$.

Que son la misma: esta.

Comienzo por lo malo: ¿realmente necesitamos 17+1 INEs publicando la vistas de la misma información a través de 17+1 APIs, 17+1 paquetes de R y (17+1)*N mantenedores y desarrolladores?

Lo bueno: tiene buena pinta y es encomiable tanto el esfuerzo de los autores como su vocación de servicio público.

Nota: Espero que no enfaden demasiado el 50% de los juicios que he emitido a quien me ha enviado el enlace para su evaluación y posible difusión. Sepa que lo tengo en grande estima y que me consta responsable de mucho de la parte buena y casi nada de la mala.

Mi padre me enseñó muchas cosas (leer, sumar, etc.). Pero mi infancia fue monocromática porque era daltónico. Siempre dibujé con lápiz (primero) y tinta (después). Las témperas y los rotuladores fueron mi tormento.

R tiene colores. Un montón. Y paletas de colores. Demasiadas. Una búsqueda entre los paquetes disponibles actualmente en CRAN de color proporciona 88 coincidencias, a las que deben sumarse las 35 adicionales de colour. Algunos de esos paquetes se refieren a asuntos tales como “Optimal Block Designs for Two-Colour cDNA Microarray Experiments”, pero los más ofrecen cosas tales como:

Por su importancia, traigo aquí y resumo una serie de argumentos que he encontrado en otra parte acerca del ecosistema de paquetes en R. Que son:

• Muchos paquetes no tienen el soporte adecuado a medio plazo.
• Además, hay demasiados.
• Pero su calidad es desigual.
• Y muchos reinventan la rueda (lo manifiesta la escasa interdependencia entre los paquetes).
• Finalmente, no es para nada sencillo identificar el paquete que puede ser útil para un fin determinado.

Cada cual elige los problemas que quiere tener (y R decidió tener los de un bazar y no los de una catedral).