Población

Ese es otro capítulo más de lo que se está convirtiendo en toda una saga en este blog: véase esto, esto, esto o los enlaces de todas esas entradas. El presente está motivado por parrafitos como

No obstante, en términos absolutos los aumentos se concentrarán, sobre todo, en la Comunidad de Madrid (donde residirán 614.049 personas más que ahora) […]

y otros del mismo cariz que pueden encontrarse en el documento España 2050 recientemente publicado.

La primera es esta, a la que muchos conocen como la pirámide de población española de 1992, pero que yo conozco como la pirámide de población de la masificación universitaria:

Es posible que a muchos no os suene el concepto pero, ¿véis ese pico en la edad de la chavalería? Corresponde a todos esos a los que dio de repente por ponerse a estudiar ingeniería, derecho o matemáticas de forma que no cabían en las aulas. En este tiempo no era inhabitual ver en los telediarios imágenes de estudiantes tomando apuntes de álgebra lineal sentados en los radiadores.

Nota para desavisados: ¿veis cómo se comporta la varianza antes/después?

Otra nota: la publicación de las proyecciones de población del INE es casi todos los años motivo de recochineo bloguero. Buscad (p.e., aquí) y encontraréis.

Nota final: Sí, sí, una proyección es lo que ocurriría si se mantuvieran las tendencias actuales. Eso os dirán. Precisamente por eso, esta entrada y el gráfico de más arriba.

He construido

que, obviamente no es la gran maravilla, basándome en Rectangular Statistical Cartograms in R: The recmap Package y usando

library(rgdal)
library(pxR)
library(recmap)

provs <- readOGR(dsn = "provincias/",
    layer = "Provincias")

pobl <- as.data.frame(read.px("2852.px",
    encoding = "latin1"), use.codes = T)
pobl2 <- as.data.frame(read.px("2852.px",
    encoding = "latin1"))

pobl$nombre <- pobl2$Provincias

pobl <- pobl[, c("Provincias", "nombre", "value")]
colnames(pobl) <- c("COD_PROV", "nombre", "poblacion")
pobl <- pobl[pobl$COD_PROV != "null",]

pobl <- pobl[!pobl$COD_PROV %in%
    c("51", "52", "38", "07", "35"),]


dat <- merge(provs, pobl,
    by = "COD_PROV", all.x = FALSE)
dat@data$NOM_PROV <- NULL
dat$z <- dat$poblacion

tmp <- as.recmap(dat)

tmp$name <- dat@data$nombre
tmp$ccaa <- dat@data$COD_CCAA

res <- recmapGA(tmp, popSize = 300,
    maxiter = 30, run = 10)

cartogram <- res$Cartogram

ccaa <- tmp[, c("name", "ccaa")]
ccaa$ccaa <- as.numeric(factor(ccaa$ccaa))
cartogram <- merge(cartogram, ccaa)

plot.recmap(cartogram, col.text = "black",
    main = "cartograma -- población\n  españa peninsular",
    col = cartogram$ccaa)

Como los datos los he bajado de por ahí y no recuerdo dónde, dejo como referencia el objeto arriba llamado tmp aquí.

Si yo fuera rey, expropiaría el edificio sito en el número 212 de la Castellana de Madrid, derruiría lo existente y construiría uno imagen especular de

que es el que queda justo enfrente y que contiene eso que conocemos como Instituto Nacional de Estadística. Lo llamaría, por mantener la especularidad, ENI y lo poblaría de estadísticos con una misión:

• No hablar ni relacionarse bajo ningún concepto con los de enfrente.
• Replicar sus estadísticas, proyecciones, encuestas y censos en el mismo plazo y forma pero independientemente de ellos.

Así tendríamos dos censos, dos EPAs, dos brechas salariales, dos de cada cosa. Y una mínima estimación de la varianza de las cosas y de su error (muestral y demás).

Bastante he hablado de las proyecciones de población del INE (p.e., aquí o aquí). Insisto porque el gráfico que aparece en la segunda página de la nota de prensa de las últimas, a saber,

se parece muchísimo a un gráfico que garabateé en el Bar Chicago de Zúrich (el peor garito de la peor calle de una de las mejores ciudades del mundo), con demasiadas cervezas en el cuerpo y mientras nos reíamos hasta de las bombillas. Era algo así como

En un proyecto necesitábamos cifras de población por provincias durante los últimos años. Así que usamos los datos del padrón proporcionados por el INE (el INE es guay; AEMET es kk). Pero alguien nos dijo que era mejor usar los otros datos de población, los nosequé (sí, las estimaciones intercensales, si es que se llaman así) porque eran más mejores.

El padrón es un registro administrativo. Lo otro es algo soportado por lo que yo llamo método y el resto de la humanidad, metodología.

Cuando escribí que las proyecciones de población del INE no valían para un carajo, todavía no se había publicado bayesPop.

Ahora tienen una excusa menos para no ponerse a la altura de los tiempos.

Nota: el gráfico anterior está extraído de la la página de proyecciones de población de la ONU y corresponde, cómo no, a España.