Política

Será por deformación profesional, pero en los discursos electorales y particularmente en los recentísimos discursos electorales no dejo de advertir subrepticias referencias a la varianza. Casi siempre, además, presentada negativamente.

Y no, no me refiero únicamente a lo de Gini y sus secuaces.

Aún recuerdo cuando la política (o su manifestación más folclórica y electoralista) hacía más hincapié en la media (de diversos indicadores, para incrementarla, supongo).

Yo, mientras, a contramano: el nombre de mi misma empresa es latín para un concepto muy relacionado con el v-enemigo político.

Para el estado, la I+D+i es una cosa muy rara. Está descrita aquí. Pero el estado ve como un estado.

En mi mundo la I+D+i es otra cosa. Una cosa que se hace de oficio todos los días:

• leer libros y artículos de estadística,
• estar al tanto de las novedades tecnológicas,
• hablar con los colegas de modelos,…,
• visitar StackOverflow,
• aprovechar las externalidades positivas del buscador de Google que todo el mundo ha olvidado agradecer,
• leer mi blog,
• etc.

Insisto: I+D+i hacemos. A espuertas. Pero, ¡ea, ea, ea, el estado no se entera!

Yo elaboro propuestas de proyectos. Sé lo que pasa cuando los ganas (y también cuando no). Así que pienso en un proyecto

• de cuatro años de duración,
• compartido con otras empresas de intereses variopintos y sujeto a negociaciones con ellas,
• con una cuota de responsabilidad desconocida a priori y
• en un contexto cambiante y sujeto a circunstancias extrañas y fuera de control (y si no sabéis a qué me refiero, un nombre: Zapatero)

y me da la risa pensar que alguien pueda tomarse en serio algo llamado programa (electoral, por si alguien no se había percatado de a lo que me refiero).

Lo del homo economicus ya no está de moda. Ahora pega más fuerte lo del homo politicus (y otros homos caracterizados por actuar como quien no completó el bachillerato con aprovechamiento).

No obstante, parece no todos los homos son iguales: unos se parecen más al economicus; otros, al politicus. Y ahora parece que el coeficiente intelectual tendría algo que ver con eso.

Nota: encuentro ridículas las críticas a la economía (particularmente, a la microeconomía) basadas en su acreditada incapacidad para predecir el comportamiento humano por su tendencia a alejarse del esperado en un homo economicus. No, no va de eso. No va de predecir el comportamiento humano. Para eso ya tenemos otras disciplinas ad hoc. Va de cómo un agente racional descubre en otro que lo es menos un imbécil al que separarlo de su dinero.

Tiene que ver mi entrada de hoy con Why did Big Data fail Clinton?, que trata de lo que el título indica: toda la tontería que se ha escrito de Cambridge Analytica. Enlazo todo lo demás, por otro lado, con el nóbel de economía de 2016 (Hart y otro).

¿Por qué? De acuerdo con lo que muchos han escrito, una empresa de siete friquis en el Reino Unido con acceso a los likes de 50000 donnadies y poco más tienen poder para quitar y poner reyes con unos cuantos clicks. Poco menos que en sus manos está el hacer periclitar, si no occidente entero, al menos, sí sus democracias. (Que es un relato sumamente interesado: ¿cómo justificar, si no, todo el tinglado de la GDPR?)

Si no estáis suscritos a @politibot en Telegram, hacedlo (y si no usáis Telegram, hacedlo también).

Hoy hablanban del último barómetro del CIS y han tenido la gentileza de mencionarme:

La entrada a la que hacían referencia es esta (a la que tal vez alguien, a quien le corresponda y dada su importancia, debería sacar más punta).

No obstante, el mismo episodio de @politibot incluía

que es un gráfico que, cuanto más miro, menos entiendo: ¿qué barras son las que deben sumar 100%? Ni idea.

Una malhadada fisura en la rótula me ha tenido boca arriba más horas de las habituales durante el último mes. Por evitar el aburrimiento, no me ha quedado otra que interponer una tableta entre cara y techo de la que leer más o menos desordenadamente. Uno de los volúmenes que ha devorado mi sobrevenida afición por la lectura ha sido Liberalismo, de von Mises.

[Llegado a este punto, me ha dado la sensación de tener que justificar por qué he leído ese y no otro libro. Pero también he sentido que debía hacerlo como si me hubiesen visto apropiándome de unas cremas en un supermercado o saliendo de un lupanar. Así que he optado por no hacerlo, decir que lo he leído porque me ha dado la gana y mandar a quien le parezca mal a freír churros.]

Me encanta la confianza torera en las encuestas. Ayer domingo se publicaron, que yo sepa, dos sobre lo mismo:

• El PSOE se atasca tras las primeras decisiones de Pedro Sánchez
• Sánchez impulsa al PSOE (25%) al mejor resultado desde la irrupción de Podemos

Los comentarios, a la discreción del lector.

Leo a Tyler Cower escribir cómo los republicanos [de EE.UU.] han caído en el lado malo de la lógica de la teoría de juegos dos veces.

Y me pregunto: ¿cuántas veces ha caído el PSOE en el lado malo de la lógica de la teoría de juegos?

Diría que unas cuantas. Pero no sé de la materia, por lo que, si abro la boca, pueden cerrármela a gorrazos. No obstante, quienes saben de la materia, o no han escrito al respecto y con esa perspectiva o lo han hecho y no me he enterado. Una pena.

Inspirado por esto he generado

usando

library(unvotes)
library(reshape2)
library(gplots)

dat <- un_votes
levels(dat$vote) <- c("0", "-1", "1")
dat$vote <- as.numeric(as.character(dat$vote))
dat <- dcast(dat, rcid ~ country, value.var = "vote")
dat$rcid <- NULL
dat <- as.matrix(dat)
res <- cov(dat, use = "pairwise.complete.obs")

heatmap(res)

Se me olvidaba: el gráfico se refiere a los votos de los distintos países en la ONU.

Tal vez alguien quiera poner la lupa en algún país concreto. O explorar esos grupos de países que se ven tan bien avenidos. O, usando otros conjuntos de datos alternativos contenidos en el paquete unvotes, hacer un estudio por años o por temas concretos. O…