• The Economist trae una pieza, Want better returns? Forget risk. Focus on fear sobre el papel del miedo en la valoración de activos financieros. Sobre cómo modelarlo matemáticamente, menciona:

El riesgo se mide a través de la varianza (sic), pero el FOL (fear of loss) se refiere únicamente a las pérdidas (o la “semivarianza”). Un activo inspira FOMO (fear of missing out) cuando existe la posibilidad de que tenga una subida abrupta e inesperada que se puedan perder quienes lo ignoran. Esto lo mide la asimetría de la distribución de rendimientos.

Hace muchos años leí Tackling the Poor Assumptions of Naive Bayes Text Classifiers. Es un artículo que viene a decir que, efectivamente, método del naive Bayes es muy útil en NLP, un clasificador que se construye a partir de primeros principios y se puede usar directamente, tal cual viene en la caja, para obtener resultados decentes. Sin embargo, la experiencia indica que el método, en la práctica, funcionaba mejor si se lo somete a una serie de cambios ad hoc. Con estas modificaciones, el clasificador resultante guarda cierta similitud con respecto al original: cambia la priori por otra cosa que se le parece pero que no es igual; cambia la verosimilitud por otra cosa que es, de nuevo, parecida pero no exactamente la misma, etc. Pero funciona algo mejor en la práctica. Es decir, que aquello que se construye desde primeros principios puede verse superado por una versión tuneada.

• Dinomight sobre las miserias del peer review. Incluye un par de párrafos buenísimos:

¿Pero qué pasa cuando alguien descubre un error en un artículo ya publicado? Sucede todo el tiempo, pero los artículos casi nunca se retiran o corrigen. Nadie hace mucho aspaviento porque, de nuevo, [los autores] son colegas. ¿Por qué crearse enemigos? Incluso si publican un resultado que corrige luego los errores del primer artículo, la gente tiende a medir sus palabras que la crítica es apenas perceptible.

El otro día estaba oyendo la radio. Además, una emisora inhabitual (para mí, aunque me consta que es popular en algunos círculos) que, diríase, se había sintonizado sola. En el programa en cuestión, la locutora y sus adláteres estaban tratando de construir yet another problema social. Pero tan mal que, por si me leen, he escrito cómo hacerlo mejor. Y también porque quien lea de la mitad para abajo descubrirá aspectos de la cosa que entroncan con el asunto general de estas páginas, la estadística.

• Los interesados en averiguar con cierto conocimiento de causa cuál es el impacto medioambiental del entrenamiento y uso de los LLMs, pueden echarle un vistazo a este estudio de Mistral.

• En esta entrevista, Tyler Cowen argumenta que los métodos tradicionales para medir el progreso de la IA usando benchmarks tienen un problema fundamental y que contribuye a crear la percepción de que el progreso de la tecnología será muy importante. El problema radica en que los benchmarks actuales están basados en tareas que los sistemas actuales todavía no son capaces de realizar. Como alternativa, sugiere medir el progreso de la IA usando una canasta de consumo que mida el progreso precisamente en aquellas tareas en que la gente normal los usa realmente.

Comencemos pensando en una institución (en un sentido hiperamplio del término) que desarrolla una actividad económica. Esta institución se financia con las inversiones de terceros. No voy a entrar aquí en distingos entre los distintos tipos de instrumentos (acciones, bonos, depósitos, etc.) disponibles: complicaría la discusión sin aportar a su sustancia.

Cuando un inversor realiza una retirada, la institución extrae el efectivo de una cuenta C. C contiene algo de efectivo, el que se estima suficiente para cubrir las disposiciones. La institución emplea el resto en su actividad económica.

• El término y concepto de varianza se acuñaron para, al parecer, poder definir el de heredabilidad en la protogenética decimonónica. Dos artículos muy interesantes y accesibles sobre el tema (sobre todo el segundo), son Missing Heritability: Much More Than You Wanted To Know de Scott Alexander y Heritability puzzlers de Dynomight. (Si crees, como yo, que el segundo tiene un gazapo o inconsistencia, deja una nota en los comentarios).

• Solomon Kurz ha publicado material para aprender Stan con brms (partes I, II y III). Tengo dos objeciones al uso de brms: primero, que al usarlo no se aprende Stan sino otra cosa; y, segundo, que la interfaz de fórmula para la especificación de modelos, que es lo que permite brms, da de sí lo que da de sí y no más. Es cierto que casi siempre buscamos implementar modelos que admiten una interfaz de fórmula, pero esos son, precisamente, los más sencillos y para los que los LLMs tendrían menos problemas para generar el correspondiente código de Stan.

Me ha parecido conveniente desgajar la propedéutica de algo con lo que continuaré más adelante: la introducción a los diagramas de Lexis. Es obligado señalar que alrededor de ellos concurre una serie de hechos que debiera dar mala espina a los buenos entendedores:

• En la Wikipedia, en la fecha en la que esto se escribe, la voz está disponible solo en seis idiomas: catalán, francés, inglés, italiano, portugués y vascuence.
• Además, el concepto está mucho más ampliamente desarrollado en francés que en inglés.

Estas evidencias le deben inducir a uno a pensar que se trata de un concepto viejuno, inútil y solo relevante para opositores. Quien albergue esas sospechas no andará del todo desencaminado. Pero quiero asegurarle también que me consta fehacientemente que: