Estadística

Uno de los problemas que encuentra uno al monitorizar series temporales en diversas escalas es la de encontrar una métrica de desviaciones de la normalidad (al menos en tanto que los sectores en los que trabajo no se pueblen de postmodernistas que comiencen a cuestionar qué es eso de la normalidad y a argumentar que si es un constructo tan injusto como inasequible) que cumpla una serie de requisitos:

• El primero y fundamental, que detecte efectivamente desviaciones de la normalidad.
• Que sea interpretable.
• Que permita la comparación entre distintas series.

Estoy tentado a volver sobre el asunto de la mortalidad y de MOMO para ilustrarlo. Porque en proyectos de esa naturaleza hay que construir una métrica que nos diga si es igual de relevante (o de indicador de problemas subyacentes serios) un incremento de 20 defunciones en Madrid o de 2 en Teruel.

Hablo de MOMO de nuevo. Esta vez por culpa de la sobreestimación de las defunciones esperadas:

Para Periodistas y/o personas interesadas impacto #COVID19
👉MOMO disminuye artificialmente exceso fallecidos en 8000-10000 entre 11/3-9/5 y 21/6-HOY
👉Solo en Septiembre 1200-1600 exceso fallecidos menos sobre valor real
¿cómo lo hace?Aumentado concepto fallecidos esperados pic.twitter.com/DmfR1JI8ws

— buceadorestadi3 (@buceadorestadi3) October 16, 2020

¿Cómo estima MOMO las defunciones esperadas? Lo voy a explicar en tres pasos que se afinan secuencialmente.

Paso 1: Imaginemos que queremos realizar lo que algunos llaman el nowcast correspondiente al día de hoy, 18 de octubre de 2020 para alguna de las series que monitoriza MOMO. Podría tomar la mediana de los días 18 de octubre de los años 2019, 2018,… hasta, no sé, 2014.

Acabo de colgar el primer par de capítulos de mi libro Introducción a la probabilidad y la estadística para científicos de datos. No voy a adelantar nada aquí que no esté contenido en la introducción a la obra (AKA la introducción de la introducción). Pero baste este adelanto:

Las peculiaridades de su público explican algunas de las páginas que siguen. Por ejemplo, en ellas no se encontrará ni rigor, ni ortodoxia ni autocompletitud.

Esta entrada la hago por petición popular y para rematar de alguna manera lo que incoé hace unos días. Seré breve hasta lo telegráfico:

1. Tomo las observaciones con scorings más altos (en un árbol construido con ranger y cariño).
2. Veo cuáles son los árboles que les asignan scorings más altos.
3. Anoto las variables implicadas en las ramas por donde bajan las observaciones (1) en los árboles (2).
4. Creo una matriz positiva: filas = casos, columnas = variables, valores = conteos.
5. Y la descompongo (vía NMF). 6. Etc.

Es hasta paquetizable.

El principal asunto preambular en todo lo que tiene que ver con la explicación de modelos es ético (ético en la versión ñoña de la palabra, hay que dejar claro). Pero tiene sentido utilizar técnicas de explicación de modelos para aportarles valor añadido. En particular, un modelo puede proporcionar un determinado scoring, pero se le puede pedir más: se le puede pedir una descripción de los motivos que justifican ese scoring, particularísimanete, en los casos más interesantes: los valores más altos / bajos.

Una de las consencuencias del coronavirus es que vamos a tener que replantearnos lo que significa ajustar series temporales. Es decir, comenzar a ajustar series temporales y no repetir la consabida teoría que subyace a los modelos ARIMA simplemente porque es guay.

También tendremos que replantearnos qué hacer con los outliers que la pandemia va dejando tras de sí. Y tratar de hacerlo más elegantemente que cierta gente, por supuesto. En particular, habrá que ver cuál y cómo es el efecto de los outliers en determinados modelos. En particular, en esos en los que yo más trabajo últimamente, que son los de Poisson.

Se atribuye a Neyman (y particular por su artículo de 1935 On the Problem of Confidence Intervals) la paternidad del concepto de intervalo de confianza. Aunque, leyéndolo y de acuerdo con las referencias bibliográficas de la cosa parece haber precedentes en el innombrable F (sí, el que osaba publicar en el también innombrable Journal of E.).

Lo interesante del tema es que, contrariamente a las reinterpretaciones posteriores, los define tal y como se le ocurrirían a un lego medianamente inteligente:

Veo

Welcome to every time series for the next few years of your career. pic.twitter.com/fAgTa0ue3f

— skipper seabold (@jseabold) October 3, 2020

y consulto en uno (de los más usados y famosos) de esos manuales españoles (ergo, hiperclásicos) de introducción a la modelización de series temporales y no veo capítulo con el que pueda tratarse razonablemente.

¡Tiempo de actualizarse (p.e., así)!

Voy a guardar el extracto

de The Art of Statitstics para usarlo con la misma malísima baba que su autor en coyunturas tales como esta:

Recordad las sabias palabras de Spiegelhalter: https://t.co/mne7xhMN3W pic.twitter.com/x8YZxiMvgp

— Carlos Gil Bellosta (@gilbellosta) September 30, 2020

Está extraído de aquí y dice los siguiente:

Las Proyecciones de Población constituyen una simulación estadística de la población que residiría en España, sus comunidades autónomas y provincias en los próximos años, así como de la evolución de cada uno de los fenómenos demográficos básicos asociados, en caso de mantenerse las tendencias y comportamientos demográficos actualmente observados.

Para interpretar correctamente los resultados de las Proyecciones de Población es importante distinguir entre previsiones y proyecciones demográficas. Si bien pueden emplear el mismo método de cálculo, difieren en la filosofía.