Estadística

Las frecuencias naturales se utilizan como alternativa a los porcentajes para expresar probabilidades en lugar de, por ejemplo, porcentajes.

El gráfico anterior está extraído de este documento en el que sus autores argumentan que transmite más eficazmente la idea de probabilidad que los porcentajes desnudos tan habituales.

Entienden que es preferible decir que de cada 100 litros de cerveza vendidos en España, 20 se distribuyen en botella, 30 en lata y 30 en barril (¡ya sé que no suman 100!) que reescribir la información anterior en forma de porcentajes. Eso, sí, respetando una misma cantidad de partida y porsupuestísimo, no escribiendo, como aquí, que

@adolflow (en persona) viene hoy y me dice si lo he visto. ¿Qué cosa? Se refiere a lo que han publicado en El Español, España en Cifras. Lo miro por encima y encuentro

¡Tasa de paro municipal! Lo siento, @adolflow, pero tal cosa no existe. No, no es que los datos sean secretos, no sean transparentes, no sean reutilizables. Es, simplemente, que no existe.

¿Peros?

No, no hay peros. Fijáte: hay 8000 municipios y la EPA se basa en una encuesta de unos 60000 hogares. ¡Echa cuentas!

Como aragonés, a veces me interesa el estado de ese idioma que algunos quieren convencerme de que me es propio. En la Wikipedia hay un mapa que indica la presunta distribución de las distintas lenguas en Aragón y tienen marcado de rojo zonas que no conozco mal y en las que jamás he oído hablar en tal cosa.

Fuera de los mapas que se colorean ateniéndose a criterios poco transparentes, ¿qué nos dicen los estudios serios que puedan haberse hecho sobre los hablantes de esa lengua? Uno de los estudios más recientes que he visto (2006), Usos del aragonés en el Aragón aragonesparlante, en la página 95 y siguientes de esto, describe los resultados de una encuesta que realizaron sus autores a una muestra de 431 sujetos (n = 431) de 16 y más años residentes en los municipios de la zona incluida en el dominio lingüístico del aragonés.

A cuento de la sesión práctica de modelos no supervisados que impartiré este sábado y que estoy preparando justo ahora, traigo a la atención de mis lectores una imagen que el asunto me sugiere:

La fuente también vale la pena. Aunque habla de otra cosa.

Nota: releyendo la entrada antes de publicarla definitivamente, me doy cuenta de que igual estoy siendo excesivamente sutil.

A partir de los comentarios de Olivier Núñez a mi entrada anterior casi homónima, se nos ha ocurrido a ambos de forma independiente y simultánea una manera alternativa de calcular el intervalo: minimizando su longitud.

a <- 3
b <- 5
alfa <- 0.05

# versión de la entrada anterior:
f <- function(x){
  (dbeta(x[2], a, b) - dbeta(x[1], a, b))^2 +
    (pbeta(x[2], a, b) - pbeta(x[1], a, b) -1 +  alfa)^2
}

res <- optim(c(a/(a+b), a/(a+b)), f)
res$par
#[1] 0.08052535 0.68463436

# nueva versión
f.alt <- function(x){
  qbeta(x+0.95, a, b) - qbeta(x, a, b)
}

res.alt <- optim(0.025, f.alt)
qbeta(c(res.alt$par, res.alt$par + 0.95), a, b)
#[1] 0.08054388 0.68464900

Tengo un parámetro, la p de una binomial, que supongo distribuido según una beta. Me da igual para el caso si la distribución a priori es o no informativa. Solo digo que la distribución a posteriori es otra beta con parámetros a y b.

Quiero construir un intervalo de credibilidad para p, es decir, encontrar un subintervalo de [0,1]

• dentro del cual la densidad de la beta sea mayor que fuera y que
• capture $latex 1-\alpha$ de la probabilidad total.

Gráficamente,

¿Cuál es la cifra de variación del número de parados de la que hablan la última EPA y los medios? 13100.

¿Más menos cuánto? Según el INE, el error de muestreo relativo, $latex \sqrt{V(\hat{\sigma}}$ a nivel nacional en términos porcentuales es

Es decir, el intervalo de confianza para la cifra de parados tendría una anchura como de 100k sujetos. Obviamente, eso impide calcular variaciones de un orden de magnitud menor.

Si un día faltan 21.63 euros en caja se cuenta y se recuenta. Se revisan los tiques, se comprueban los pagos con tarjeta, se vuelven a sumar los pagos a proveedores, etc. Hasta que, con suerte, alguien encuentra algo y la diferencia se reduce a, digamos, 3.92 euros. Pero cuando la diferencia es de 2.15… se da por buena sin más.

Cuando el t-test da un p-valor de .058, se revisan los números, se reestudia la carga y manipulación de datos, se replantea si el caso 194 es o no un outlier, etc. Pero si el p-valor es 0.036, nada de eso ocurre. Nadie revisa caso 194. ¡Ni falta que hace!

Hace unos días publiqué esto en Twitter:

"A mayor proliferación de controles, más oportunidades para la corrupción, que suelen acabar en más corrupción" http://t.co/UHPBYXmDsU

— Carlos Gil Bellosta (@gilbellosta) April 10, 2015

David Cabo, muy oportunamente, denunció

@gilbellosta joder, lo del artículo es un correlation is not causation de libro, no?

— David Cabo (@dcabo) April 10, 2015

Cosa que no niego. La frase que resumía el enlace tiene esa pintaza. No obstante, el artículo al que apunta es una elaboración de esa frase. El artículo, además, incluye (y no es habitual) referencias a dos artículos académicos (que no he consultado) que, entiendo, tratan y desarrollan la cuestión.

Las diapositivas que compilé para esto pueden bajarse de aquí.

Son, premeditadamente, insuficientes para seguir el hilo de la charla. De todos modos, gran parte de las ideas a las que se refieren están descritas con algo más de detalle aquí.

Creo que se grabó un vídeo, pero no sé ni si ni cuándo o cómo estará disponible.