Recomiendo, sin comentarlo, un artículo muy desasosegador en el que se leen cosas como:

At this point, I had taken only an introductory statistics class that was a required general elective, and then promptly forgotten most of it. Needless to say, my statistical skills were not very strong. Yet, I was able to read and understand a paper on a state-of-the-art generative machine learning model, implement it from scratch, and generate quite convincing fake images of non-existent individuals by training it on the MS Celebs dataset.

Al construir modelos, queremos minimizar

$$ l(\theta) = \int L(y, f_\theta(x)) dP(x,y),$$

donde $L$ es una determinada función de pérdida (y no, no me refiero exclusivamente a la que tiene un numerillo 2). Pero como de $latex P(x,y)$ solo conocemos una muestra $latex (x_i, y_i)$ (dejadme aprovechar la ocasión para utilizar una de mis palabras favoritas: $latex P(x,y)$ es incognoscible), hacemos uso de la aproximación

$$ \int f(x) dP(x) \approx \frac{1}{N} \sum f(x_i)$$

Las dimensiones altas son un campo minado para la intuición. Hace poco (y he perdido la referencia) leí a un matemático que trabajaba en problemas en dimensiones altas decir que le gustaba representar y pensar en las bolas (regiones del espacio a distancia <1 de 0) en esos espacios usando figuras cóncavas, como las que aparecen a la izquierda de

precisamente porque una de las propiedades más fructíferas de las bolas en altas dimensiones es que apenas tienen interior. De hecho, es trivial probar que la proporción del volumen de una bola a distancia mayor que $latex \epsilon$ de su borde tiende a cero con la dimensión.

[Esta entrada recoge la pregunta y la duda que motivó una conversación con Javier Nogales en Twitter hace unos días.]

Citaba (él) un resultado de Theobald de 1974 (¿tanto lleva ridge entre nosotros? ¡habría jurado que menos!) que viene a decir que siempre existe un peso $latex \lambda$ para el que ridge es mejor que OLS.

Ves el álgebra y piensas: verdad será.

Pero te fías de tu propia intuición y piensas: ¡vaya un resultado contraintuitivo si no contradictorio! Porque:

Traigo a la consideración de mis lectores Sobre la Sostenibilidad Fiscal de España (II), un artículo de hace un tiempo que es una larga perífrasis alrededor de principios cualitativos muy contrastados sobre la gestión de riesgo (bajo incertidumbre, si se me tolera el pleonasmo). La conclusión es bien sabida pero el camino recorre una serie de hitos que mucho tienen que ver con lo que suelo escribir por aquí. Arranca con una afirmación desconcertante:

Así que si eres uno de ellos, lee esto. Todo. Completo. Incluidos los motivos por los que no se va a liberar tal cual.

Si te quedas con ganas de más, lee esto (un divertimento) o, más en serio, esto otro, donde se da cuenta de uno de los logros de GPT-2 que, a primera vista, pasa desapercibido: que ha logrado adquirir determinadas habilidades sin haber sido entrenado específicamente para ello.

Fueron mis modelos favoritos un tiempo, cuando modelaba visitas y revisitas de usuarios a cierto malhadado portal.

Si las visitas fuesen aleatorias (en cierto sentido), tendrían un aspecto no muy distinto del que se obtiene haciendo

library(IHSEP)

suppressWarnings(set.seed(exp(pi * complex(imaginary = 1))))

tms <- simPois(int = function(x) .1, cens = 1000)
hist(tms, breaks = 100, main = "Proceso homogéneo de Poisson",
      xlab = "", ylab = "frecuencia")

Es decir,

o bien una distribución uniforme en el tiempo. Pero bien puede ocurrir que una visita incremente la probabilidad de otra inmediatamente después, por lo que las visitas tenderían a arracimarse en determinados momentos. Con el paquete [IHSEP](https://cran.r-project.org/package=IHSEP) de R pueden simularse (y ajustarse) este tipo de modelos. Por ejemplo,

Han aparecido dos artículos publicados en prensa hoy, en el mismo día:

• Indra deja desiertos 800 puestos en España por falta de mano de obra cualificada
• El sistema me ha expulsado por no publicar, que trata de cómo Cristina Gil-Lamaignere trabajó con un Nobel y ahora cursa un grado de FP porque no ha podido acreditar su labor científica.

Tengo más comentarios que hacer que tiempo para escribirlos, así que dejo que cada cual saque su propia conclusión.

Tengo por ahí leído y encolado el artículo League Tables and Their Limitations: Statistical Issues in Comparisons of Institutional Performance del perínclito Spiegelhalter que toma una serie de ránkings (de colegios, de hospitales) y trata de medir cuánto tienen de sustancia y cuánto de ruido.

Hace cosas muy similares a las que escribí aquí. Mi entrada, además, cuenta con la ventaja (que lo será solo para algunos) de usar la sintaxis y código de lme4 en lugar de la nomenclatura que más odio para describir los modelos mixtos utilizados.

Es una pregunta legítima —en el sentido de que ignoro la respuesta— que tengo. Para plantearla en sus debidos términos:

Contexto:

Tenemos modelos y queremos compararlos. Queremos que funcionen en el universo, pero solo disponemos de él una muestra.

Acto 1:

Para desatascar el nudo lógico, recurrimos a técnicas como:

• Entrenamiento y validación,j
• jackknife y sobre todo,
• su popular evolución, la validación cruzada.

Todas ellas bien sabidas y discutidas en todos los manuales.