Para el normativista (economista o no), lo importante no es como son las cosas sino cómo deberían ser.

En Temporalidad: ¿buenas intenciones con malos resultados? viene a decirse que:

• La temporalidad laboral es intrínsecamente perversa.
• Que hay que desincentivarla de alguna manera (p.e., encareciendo los contratos temporales mediante penalizaciones fiscales)

Normativismo at its best. Yo no sé cómo son las cosas. De hecho, siempre espero que gente como los autores del artículo me las expliquen, que describan antes identificar problemas y proponer soluciones. Pero aun sin saber cómo son las cosas, sé cómo son mis cosas.

Nuestro producto aumenta el X de las empresas en un Y%.

¿Cuántas veces hemos oído eso?

Esa afirmación presupone una fe ciega en la posibilidad de aplicar el principio del ceteris paribus en situaciones reales. Pues lo siento: el ceteris paribus es un concepto irreal, una aspiración a la que la realidad de las cosas se opone tozudamente.

¿Y Heráclito? Heráclito nos observa desde donde esté y se fuma un puro.

Uno de mis proyectos permanentemente pospuestos es el del análisis de textos muy cortos. Se citarán Twitter y similares, aunque el € está en otros sitios, como los mensajes asociados a transferencias bancarias, reseñas o keywords.

Pero parece que no soy el único interesado en el tema. Otros con más tiempo y talento han desarrollado BTM, que parece ser una versión modificada de LDA para el análisis de textos cortos.

El artículo en el que está basado el paquete también es una buena referencia de técnicas y trucos cuando toca analizar este tipo de conjuntos de datos.

La nota de prensa que acompaña a los resultados definitivos de la EES de 2014 reza:

El salario bruto medio anual fue de 22.858,17 euros por trabajador en el año 2014, un 0,7% superior al del año anterior.

Para poder replicar esa cifra y poder comparar manzanas con manzanas hay que preprocesar los datos crudos de la EES así:

library(MicroDatosEs)
dat <- ees2010("md_EES_2014.txt")

# Días año
dat$DIASRELABA <- dat$DRELABAM * 30.42 +
    dat$DRELABAD
dat$DIASRELABA[dat$DIASRELABA > 365]<- 365
dat$DIASANO <- dat$DIASRELABA -
    dat$DSIESPA2 - dat$DSIESPA4

# Salario bruto anual
dat$SALANUAL = (365/dat$DIASANO) *
    (dat$SALBRUTO + dat$VESP)

Ahora sí que se puede definir, por ejemplo,

Quieres saber dónde está el escorpión,

Ni ayer ni antes vos sos corona dorada.

Ya os ves más tal cual tortuga pintada,

A él nos gusta andar con cola marrón.

Ella es quién son las alas de algún gorrión.

Si al fin podés ver tu imagen manchada,

O hoy vas bajo un cielo azul plateada,

Por qué estás tan lejos del aguijón.

No hay luz que al sol se enreda en tus palmera.

En una circunscripción un partido obtiene $latex N$ votos. Si manda al congreso $latex n$ diputados, cada uno de ellos representaría a $latex N/n$ votantes.

En una circunscripción, una serie de partidos obtienen $latex N_i$ votos. Los primeros $latex j$ diputados del partido $latex i$ representarían a $latex N_i / j$ votantes.

Si la circunscripción manda al parlamento a $latex n$ diputados, tiene sentido enviar a aquellos que representan a más votantes. Si das la regla por buena, enhorabuena, estás usando el sistema d’Hondt.

En Circiter estamos negociando con unos clientes potenciales acerca de, tal como nos dijeron inicialmente, construir un modelo. Todo bien.

En la última reunión surgió la pregunta (¡qué vergüenza por mi parte no haberla planteado mucho antes!): ¿cómo habría que usarlo para dar soporte al negocio? La discusión subsiguiente dejó claro que habría que cambiar sustancialmente la aproximación al modelo. Por ejemplo:

• Era tanto o más importante la discriminación intra-sujeto que la entre-sujeto (es decir, importaba más lo que el modelo pudiera decir de los ítems de cada sujeto que las diferencias que pudiera mostrar entre sujetos).
• La capacidad predictiva del modelo, aun siendo importante, se volvía una medida subsidiaria.
• Cobraba una particular relevancia el problema del cold-start.

En definitiva, la necesidad de uso cambiaba la estrategia de modelación de arriba a abajo.

Esto es muy bueno y elabora sobre la conclusión lógica de algo que ya he discutido antes por aquí: que los prejuicios (justos o no: la justicia es una categoría de otro orden) son prioris con las que operamos a falta de más información. Ergo…

Si a uno le dicen que la diferencia de medias de determinado atributo entre sujetos de tipo A y sujetos de tipo B es 5, uno tiende a pensar (o, más bien, tengo esa sensación) que la diferencia de dicho atributo entre un representante al azar de A y uno al azar de B será alrededor de 5. Igual porque nos han educado mostrándonos imágenes no muy distintas de

Cuando mezclas agua y tierra obtienes barro, una sustancia que comparte propiedades de sus ingredientes. Eso lo tenía muy claro de pequeño. Lo que en esa época me sorprendió mucho es que el agua fuese una mezcla de oxígeno e hidrógeno: ¡era muy distinta de sus componentes!

Porque no era una mezcla, obviamente. Era una combinación. En una combinación emergen propiedades inesperadas. Las mezclas, sin embargo, son más previsibles.

Pensaba en esto mientras escribía sobre la regularización de modelos (ridge, lasso y todas esas cosas). La regularización puede interpretarse como una mezcla de dos modelos: el original y el nulo (con todos los coeficientes iguales a cero). El modelo original tiene poco sesgo y mucha varianza; el nulo, prácticamente nada de varianza y muchísimo sesgo. El regularizado queda a medio camino. El original tiene varios, tal vez muchos, grados de libertad mientras que el nulo, ninguno (¿o uno?); puede considerarse que el número de grados de libertad del regularizado queda a medio camino.