Posts

Se ve que hace 4000 años existió una incipiente actividad comercial entre protociudades situadas en las actuales Turquía, Siria e Irak:

Se han descubierto tablillas tales como

(que es el primer bono del que se tiene constancia) en las que se lee que alguien llevó tanta plata de la ciudad X a la Y, etc.

Los autores Trade, Merchants and Lost Cities of the Bronze Age, usando una muestra de unas 5000 tablillas, modelaron este tráfico usando un modelo de gravedad, es decir,

Contexto: modelos de regresión con de varias a muchas variables. Muy particularmente cuando interesa la predicción.

Pseudoproblema: ¿quitamos las variables no significativas?

Los manualitos (muy queridos de enseñantes, porque les dan reglas sencillitas; muy queridos también de los aprendientes, por el mismo motivo) rezan que sí. Se quitan y a otra cosa.

La regla adulta es:

• Si el coeficiente es grande y tiene el signo correcto, ¡enhorabuena!
• Si el coeficiente es pequeño, la variable no hace ni bien ni mal. Y hay más motivos para dejarla que para quitarla.
• Pero si el coeficiente es grande y el signo es contrario a lo que cabría esperar (p.e., a más gripe menos fallecidos, a más capacidad económica menos compra media, etc.), ¡ah!, toca volver a replantear el modelo seriamente.

Nota: en lo anterior no he usado la palabra significativo. Si alguien quiere traducir grande y pequeño en términos de la ocurrencia de hace ochenta años de un inglés que sostenía que el tabaco era sano, allá él.

No. Por ejemplo,

set.seed(155)
n <- 1000

x <- rnorm(n)
y <- x + rnorm(n)
z <- y - 1.5 * x

m <- cbind(x, y, z)

print(cor(m), digits = 2)
#      x    y     z
#x  1.00 0.72 -0.41
#y  0.72 1.00  0.34
#z -0.41 0.34  1.00

La correlación de x con y es positiva; también la de y con z. Pero x y z guardan correlación negativa.

Nota: sacado de aquí.

Recomiendo la lectura de Going blind to see more clearly: unconscious bias in Australian Public Service shortlisting processes por varios motivos.

El primero, porque es el producto de un equipo de trabajo de una naturaleza inaudita en nuestras latitudes: el grupo de trabajo de economía conductual del gobierno australiano. Seguro que hacen cosas muy interesantes.

Segundo, porque es un ejemplo estupendo de cómo se describe un experimento estadístico: planteamiento, resultados, etc. están descritos sin que sobre ni falte una coma y en un lenguaje llano, preciso y accesible.

ABC significa, entre otras cosas, approximate bayesian computation. Por lo que parece, consiste en calcular $latex P(\theta ,|, \text{datos})$ por el tradicional y directo método del rechazo. Es decir:

• Planteas un modelo generativo, con sus prioris y todo.
• Simulas casos, casos y casos.
• Te quedas con los que cumplen un criterio de aceptación.

La distribución empírica de los parámetros en el subconjunto de los casos aceptados representa, en los libros está escrito, la distribución a posteriori. Sin MCMC ni historias.

El caso es el siguiente: alguien hace la colada y al ir a tender, observa que los 11 primeros calcetines que saca de la lavadora son distintos. El problema consiste en estimar el número de pares de calcetines en la lavadora.

La solución por máxima verosimilitud es infinitos calcetines. En efecto, cuantos más calcetines hubiese en la lavadora, más probable es obtener 11 de ellos distintos. Y la respuesta es tremendamente insatisfactoria.

Estos días, haciendo limpieza de cajones, estanterías y directorios, he dado con un documentito que se me quedó accidentalmente pegado al disco duro hace muchos, muchos años.

Es la documentación metodológica y técnica, firmada por una consultora de postín, de los algoritmos de cálculo de la probabilidad de impago en una de esas entidades financieras que quebraron en su día con enorme estrépito (y perjuicio para el erario público, sea dicho de paso).

Con motivo de fin de año se ha hablado de fallecidos en accidentes de tráfico como por ejemplo en El Mundo o en El País. Y sí, parece que el número observado de muertos ha aumentado.

Lo cual es mucho menos relevante de lo que se da a entender. Si tiras una moneda al aire 100 veces y sacas 48 caras y luego repites el experimento, podrías sacar 53 (y habría aumentado el número observado de caras) o 45 (y habría disminuido). Lo relevante es si ha cambiado o no la probabilidad de cara de la moneda. De lo cual, y volviendo al caso de la siniestralidad, ya me ocupé en su día.

Una vez escribí al respecto. Y cuanto más lo repienso y lo reeleo, menos clara tengo mi interpretación. De hecho, estoy planteándome retractar esa entrada.

Y reconozco que llevo tiempo buscando en ratos libres algún artículo serio (no extraído del recetario de algún script kiddie de Kaggle) que justifique el uso del procedimiento. Es decir, que lo eleve de técnica a categoría. Sin éxito.

He hecho probaturas y experimentos mentales en casos extremos (p.e., cuando todos los niveles de la variable categórica son distintos, cuando son iguales, etc.) con los decepcionantes resultados que cabe esperar. Lo cual contradice las presuntas virtudes casi taumatúrgicas del procedimiento.

El preludio esto:

Que tiene el interés y la interpretación (muchas de ellas, como se podrá barruntar más abajo, de corte técnico) que cada uno quiera darle.

La cuestión es que he ocerreado todas las portadas de El País y puedo buscar en el texto (adviértase la cursiva) resultante. Creo contar con una voluntaria para construir una aplicación web similar a la de los n-gramas de Google.

Igual subo los datos a algún sitio en algún momento. En tanto, si alguien los quiere, que me los pida.