Ciencia

Hay gente que discute a veces sobre cuál es el carro y cuál es el burro en el binomio ciencia-ingeniería. Mi opinión al respecto es irrelevante porque no va a cambiar nunca nada en ninguna parte. Pero aquél que quiera asentar la suya, debería leer con atención y desde esa perspectiva Will We Ever Get Fusion Power?.

Lectura de la que extraigo (y, por el camino, traduzco):

El entusiasmo por los tokamaks coincidió con un alejamiento de la teoría y un retorno a la investigación basada en el “constrúyelo y mira a ver qué aprendes”. Nadie sabía realmente por qué los tokamaks lograban resultados tan impresionantes. Los soviéticos no progresaron desarrollando un fundamento teórico sólido, sino simplemente siguiendo lo que parecía funcionar sin entender por qué. En lugar de un modelo detallado del comportamiento subyacente del plasma, el progreso en la fusión comenzó a producirse mediante la aplicación de “leyes de escala”, relaciones empíricas entre el tamaño y la forma de un tokamak y varias medidas de rendimiento. Los tokamaks más grandes funcionaban mejor: cuanto mayor el tokamak, más grande era la nube de plasma y más tiempo tardaba una partícula de esa nube en escapar de la zona de contención. De duplicarse el radio del tokamak, el tiempo de confinamiento podía cuatriplicarse. Con tantos tokamaks de diferentes configuraciones en construcción, los contornos de estas leyes de escala iban a poder explorarse en profundidad: cómo variaban con la forma, la fuerza del campo magnético y otros innumerables variables.

Voy a comenzar con una simulación inofensiva,

set.seed(1)
n <- 10000
sigma <- .1
x <- runif(n)
# coeficientes:
indep <- -1
b_0 <- .5
# variable objetivo:
error <- rnorm(n, 0, sigma)
y_0 <- indep + x * b_0 + error
# modelo:
modelo_0 <- lm(y_0 ~ x)
summary(modelo_0)

que da como resultado

Call:
lm(formula = y_0 ~ x)

Residuals:
     Min       1Q   Median       3Q      Max
-0.42844 -0.06697 -0.00133  0.06640  0.37449

Coefficients:
             Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
(Intercept) -1.001951   0.001967  -509.5   <2e-16 ***
x            0.500706   0.003398   147.3   <2e-16 ***

Residual standard error: 0.0989 on 9998 degrees of freedom
Multiple R-squared:  0.6847,	Adjusted R-squared:  0.6846
F-statistic: 2.171e+04 on 1 and 9998 DF,  p-value: < 2.2e-16

Me he limitado a construir el típico conjunto de datos que cumple las condiciones de libro para poder aplicar la regresión lineal y he reconstruido los parámetros originales a través del resultado de esta: el término independiente (-1), la pendiente (.5), la desviación estándar del error (.1), etc.

A veces nos encontramos con problemas como:

• curar un orzuelo,
• calcular el área por debajo de una curva,
• medir la altura de la torre de una iglesia o
• estimar la elasticidad del consumo de un producto con respecto a su precio

y utilizamos técnicas como

• preparar un ungüento de acuerdo con las instrucciones de una vecina octogenaria;
• pintar la curva sobre un cartón, recortarlo y pesarlo;
• preguntarle al párroco u
• obtener datos de precios, consumos y hacer algún tipo de regresión.

Algunas de esas técnicas son tecnologías; otras, no. Todas las tecnologías son técnicas, pero no a la inversa. Una tecnología es una técnica basada en la ciencia.

Hace unos días se retractó un artículo sobre la relación entre el tabaco y el covid porque los autores habían omitido cierta presunto conflicto de intereses (los detalles, aquí).

He subrayado la palabra porque en el párrafo anterior: es la más relevante de toda la historia.

No mucha gente sabe que el teorema de Pitágoras es simplemente la proposición 47 de los Elementos de Euclides. Ni a Euclides ni a nosotros nos importa en absoluto si Pitágoras tuvo conflicto de intereses alguno con la industria del cartabón ni con el sindicato de agrimensores. La geometría es una de esas disciplinas científicas donde la identidad del sujeto que propone, describe o demuestra proposiciones queda eliminada de la ecuación, se convierte en algo totalmente irrelevante.

Prometí escribir sobre

y, se conoce, ha llegado el día de hacerlo. Se trata en apariencia de un chiste matemático que, espero, capten todos los lectores de este blog en su sentido más llano.

Todas las facetas del gráfico muestran los mismos puntos. Se trata de una selección magistral de ellos. Tanto que alguien debería paquetizar sus coordenadas y publicarlos. Serían un nuevo iris. Dan, como se ve, mucho juego: cada uno de los ajustes parece razonable, tan bueno como cualquiera de esos que estamos sobradamente acostumbrados a ver en prensa, tanto generalista como especializada.

[Dejo aquí por escrito la respuesta detallada a esa pregunta por, primero, una cuestión de eficiencia: poder contestarla con un enlace cuando me vengan de nuevo con ella. Pero también por la relación que guarda con temas como el riesgo o la teoría de la decisión que a estas página mías no les son ajenos.]

I.

¿Me vacunaré?

Espero que no, ojalá que no. Lo digo solo porque soy penúltimo o antepenúltimo en esa lista de prelaciones que parecen haber publicado nuestras beneméritas autoridades (y que tanto me recuerda a esto). Simplemente, espero que para cuando me toque ya no sea necesaria.

Si no, oigamos a Vitruvio explicándonos todo sobre la cal:

La causa de tomar la cal con el agua y arena tanta unión parece ser, porque las piedras están, como los otros cuerpos, compuestas de los quatro elementos: las que tienen mayor porción de ayre son tiernas; las que tienen mas de agua son suaves por el húmido ; las que mas tierra son duras; y las de mas fuego quebradizas. Si qualesquiera de estas piedras sin cocer se quebrantasen y moliesen, y con arena y agua se hiciese mortero para edificar, ni travaria, ni podría sostener el muro ; pero penetradas del fuego en el horno, pierden lo rígido de su solidez primera; y consumidas y exhaladas sus fuerzas, quedan esponjosas, abiertas y vacías de poro. Extraídos de ellas el agua y ayre, y quedando el fuego, ahogado éste en otra agua antes que se exhale, toma vigor y fuerza, y penetrando el húmido en lo vacío de los poros, se enciende en hervores, hasta que salido todo el calor que tenia antes, se enfria. Esta es la causa de que las piedras después de cocidas pesan menos que antes, aunque queden del mismo volumen; y hecha la prueba, se las halla una tercera parte menos de peso. Ahora pues, teniendo la cal el poro abierto, arrebata á sí la arena que se le mezcla, uniéndose mutuamente; y abrazando después ambas la piedra al secarse, hacen todos un cuerpo, de que resulta la solidez de los edificios.

[Hoy voy a tratar ciertas reflexiones suscitadas por el artículo más relevante que he leído este verano.]

La física aristotélica tiene mala prensa. Sin embargo, Carlo Rovelli, en _Aristotle’s Physics: a Physicist’s Look _ofrece una visión alternativa y más optimista de la generalizada, que resume así:

I show that Aristotelian physics is a correct and non-intuitive approximation of Newtonian physics in the suitable domain (motion in fluids), in the same technical sense in which Newton theory is an approximation of Einstein’s theory. Aristotelian physics lasted long not because it became dogma, but because it is a very good empirically grounded theory. The observation suggests some general considerations on inter-theoretical relations.

Viene a cuenta de este tuit,

Desde el @CSIC, Diego Ramiro sugiere que la producción de estadísticas de salud recaiga en un organismo especializado similar al INE: “Centrado en la producción y no en la investigación, lo que agilizaría que los datos estén disponibles”.
https://t.co/mB0axlvMbz vía @el_pais

— Demografía (CSIC) (@Demografia_CSIC) July 11, 2020

que hace referencia a este parrafito en el artículo enlazado:

Quizás lo más grave es que el acceso a los datos está siendo restringido incluso entre científicos. “Desde el principio solicitamos información desagregada por municipio y franjas de edad al Instituto Carlos III —explica Manrubia—. Recibimos la respuesta de que se estaban revisando y que pronto se harían públicos. Todavía no lo son. La opacidad en los datos sonaba a ocultismo”. También Diego Ramiro, del Instituto de Economía, Geografía y Demografía del CSIC, describe una experiencia similar después de haber solicitado datos al ISCIII sin éxito: “No podrán dar respuesta por el poco personal que tienen”.

Para un observador externo objetivo, eso que llaman ciencia es un conjunto de tinglados absolutamente intrascendente en para su día a día que opera de acuerdo con un sistema torcido de incentivos orquestados alrededor de una suerte de moneda ficticia que se llama paper que permite acumular avatares de todo tipo.

Esa economía ficticia mantiene nexos con la real. Por ejemplo, una acumulación suficiente de papers genera un avatar llamado sexenio que genera euros contantes y sonantes mes a mes en la cuenta corriente de quien lo ostenta. En ocasiones, también, los partícipes de ese enorme Monopoly pagan euros contantes y sonantes a terceros a condición de que estos elaboren papers (o partes significativas de ellos) para poder así firmarlos y canjearlos en el mercado de los avatares.

Existe una respuesta naive a la pregunta anterior que es la que tal vez en la que estéis pensando.

Pero, ¡ah!, existe también otra ciencia, la política, que no lo es menos que otras, en las que la evidencia dice cosas tales como:

Our results show that voters significantly reward disaster relief spending, holding the incumbent presidential party accountable for actions taken after a disaster. In contrast, voters show no response at all, on average, to preparedness spending, even though investing in preparedness produces a large social benefit.

Las únicas letras que no desmerecen en esta entrada del gráfico anterior son las de la obligada referencia.

Esto no trata sobre lo que la ciencia es sino sobre lo que la gente entiende que es. Que podría (y puede) explorarse mediante encuestas. Pero el dispendio es innecesario.

Basta con repasar aquellos atributos de la ciencia de los que tratan de investirse aquellos que, sin serlo, lo pretenden (y excúseseme el círculo vicioso). Como, por ejemplo, cátedras de mamandurrias.

Nota: esta inopinada idea es subproducto de leer esto.

Otra nota: es inútil discutir estos temas con paniaguados de la ciencia y de la impostora contraparte.