Escepticismo

Las encuestas que se publican suelen estar acompañadas de una ficha técnica en la que, entre otras cosas, se especifica el error muestral. El error muestral está relacionado con la posibilidad de que la muestra no represente fidedignamente la población de interés, que tenga un sesgo producto exclusivamente del azar. Es decir, ignora el resto de los posibles sesgos que tengan una causa distinta.

Pero aquellas que recaban opiniones, etc. de personas humanas suelen dar por hecho que los datos recogidos de los sujetos muestrales son ciertos. Hoy quiero mencionar dos evidencias de lo contrario. De las que se induce que el error muestral de las encuestas podría ser una mera cota inferior que poca idea nos da de cuál podría ser la cota más interesante: la superior.

Ayer asistí a una charla, Pseudociencia en la red: la pandemia de bulos y rumores que nos amenaza en la que se habló mucho del qué (qué bulos circulan, dónde se ubican, cómo se difunden, etc.) un poco del quiénes (separando un nosotros, los racionales/racionalistas, de una masa de tamaño indefinido de gentes susceptibles a un pensamiento mágico) y casi nada del qué hacer. Así que formulé una pregunta que reproduzco aquí por si a alguien le apetece darle vueltas.

Arrancan así los Esbozos Pirrónicos de Sexto Empírico:

Para los que investigan un asunto es natural acogerse o a una solución o al rechazo de cualquier solución y al consiguiente acuerdo sobre su inaprehensibilidad o a una continuación de la investigación. Y por eso seguramente, sobre las cosas que se investigan desde el punto de vista de la Filosofía, unos dijeron haber encontrado la verdad, otros declararon que no era posible que eso se hubiera conseguido y otros aún investigan.

#ardeAsturias

#ardeAvilés?

Ah, ¡mierda!

Notas:

• Las imágenes están sacadas de aquí. La página es muy entretenida, pero no es exactamente lo que promete, como evidencia esta entrada.
• Si no has estado nunca en Avilés, igual no entiendes de qué va la cosa. La manera recomendable de solucionar el problema es problema es yendo: vale la pena.

La homeopatía es la bestia negra del movimiento escéptico. Su visceralidad contra la homeopatía es tal que bien podría servir de definición positiva y operativa de dicho movimiento demarcándolo mejor que otras, más etéreas y confusas, que refieran sus aspiraciones y objetivos.

El movimiento escéptico esgrime la razón en un sentido paternalista y redentor. Que resulta bastante irritante para quienes, estando hartos de ser redimidos y paternalizados, no queremos para los demás lo que aborrecemos para nosotros mismos.

Casi siempre que leo artículos como La pobreza severa baja en España pero la desigualdad no se corrige en que se habla de pobreza, renta, deciles y demás, me asaltan siempre las mismas dudas que no sé si razonables o no. Sobre todo cuando enfatizan la situación de los deciles más extremos.

Porque nací en un barrio popular, vivo en otro y tengo más conocidos en Entrevías que en Puerta de Hierro. Y sé de quienes viven de dar palos en camiones, de quienes trapichean con todo tipo de sustancias, de quienes compran aquí y venden allá al tacataca, de los que tienen beca pa’tó y, además, un patinete eléctrico para cada churrumbel, etc. Imagino que en algún sitio morarán los y las meretrices que pueblan la noche madrileña y, en definitiva, los beneficiarios de un buen pedazo de ese 20% de la economía que se estima sumergida.

En una escala (de enteros) del 1 al 10, ¿cuál es el punto medio? ¿Cuál indicaría indiferencia entre ambas opciones? No, no es 5; es 5.5.

Cuando el CIS, en sus barómetros, como el de abril, pregunta

obtiene las respuestas

en las que se aprecian fenómenos sesgantes como, por ejemplo:

• Toda esa gente que se define ni fú ni fá (véase el pico en el 5), va a elegir 5 pero ¿por qué no 6? El 5 está tan alejado del valor medio, 5.5, como 6.
• Si damos por bueno que la gente que no sabe calcular medias va a cosiderar 5 el valor neutro, quedan 4 casillas de izquierdas (1:4) y 5 de derechas (6:10).
• Como consecuencia de lo anterior, solo te dejan ser muy, muy, muy, muy de izquierdas pero no muy, muy, muy, muy, muy de izquierdas; pero sí muy, muy, muy, muy, muy de derechas.

Es folk knowledge que España es un país sociológicamente de izquierdas. Y ese conocimiento está fundamentado en esa pregunta (y, obviamente, sus respuestas).

El otro día hablaba con una colega sobre una charla a la que habíamos asistido. Yo le decía que sí, que estaba bien, pero que todo lo que habían contado era mentira. Debí haber sido más preciso y decir que no era verdad, que es distinto. Pero las canapescas circunstancias no eran propicias para el distingo. Mi interlocutora me escuchaba, pienso, entre sorprendida e incrédula. Todavía está en la edad en la que hay que creérselo todo —sí, esa edad y esa obligación existe— y tiempo tendrá de dejarse envenenar por el nihilismo. Es lo suficientemente lista como para eso.

Lo dejé dicho hace un tiempo: en algún momento de esta charla expresé mis motivos.

Hay iniciativas muy encomiables que abogan por la apertura de datos. Convengo que la disponibilidad de datos de organizaciones púbicas y privadas facilitaría su fiscalización. En particular, la fiscalización que realiza la prensa: su acción sería más eficaz de no tener que jugar al gato y al ratón.

Pero hay motivos para el escepticismo. Hay motivos para pensar que la liberación de datos es condición hasta cierto punto necesaria pero en modo alguno suficiente para alcanzar esos loables objetivos. Existen dos contraejemplos rotundos. Se refieren a ámbitos en los que la información es pública, abundante e inmediata y que, además, tienen suma importancia periodística: economía y deportes.