Estadística

Cuando mezclas agua y tierra obtienes barro, una sustancia que comparte propiedades de sus ingredientes. Eso lo tenía muy claro de pequeño. Lo que en esa época me sorprendió mucho es que el agua fuese una mezcla de oxígeno e hidrógeno: ¡era muy distinta de sus componentes!

Porque no era una mezcla, obviamente. Era una combinación. En una combinación emergen propiedades inesperadas. Las mezclas, sin embargo, son más previsibles.

Pensaba en esto mientras escribía sobre la regularización de modelos (ridge, lasso y todas esas cosas). La regularización puede interpretarse como una mezcla de dos modelos: el original y el nulo (con todos los coeficientes iguales a cero). El modelo original tiene poco sesgo y mucha varianza; el nulo, prácticamente nada de varianza y muchísimo sesgo. El regularizado queda a medio camino. El original tiene varios, tal vez muchos, grados de libertad mientras que el nulo, ninguno (¿o uno?); puede considerarse que el número de grados de libertad del regularizado queda a medio camino.

Por si alguien acaba de despertar después de un coma de tres o más años de duración, lo del experimento finlandés de la renta básica y un somero análisis (junto con una serie de conclusiones extravagantes) está descrito aquí.

En resumen, el experimento terminó y se ha redactado un informe preliminar de los resultados (que avisa por todos los lados de que no sirven para nada y que hay que esperar a los definitivos) basados en entrevistas telefónicas (con una tasa de respuesta muy baja) a los beneficiarios del plan (y a unos cuantos que no lo son y que conforman un grupo de control).

Y me refiero a esto. Pero lo dicho: es, de entre lo malo, lo peor. Hacedme caso.

Hoy escribo brevemente para comentar una herramienta con la que ayudar a pretendidos investigadores a hacer ciencia. Las instrucciones están aquí y la herramienta con la que entrenarse, aquí.

¡Feliz contribución a ese futuro que sin ciencia dizque no será!

Hace unos años se oyó un runrún en pro de sustituir el PIB por un índice alternativo con el que comparar el desempeño de los países (más, p.e., aquí).

En el Índice Global de Felicidad, una de las alternativas propuestas que coordina la ONU, Costa Rica tiende a ocupar niveles altos (el 13 este año, acompañando a países tales como Austria, Irlanda o Alemania), mientras que España se encuentra en el puesto 36, por debajo de Malasia y un pelín de gato por encima de Colombia (sí, Colombia).

Ayer salió publicada una entrada de blog mía en LUCA, i.e., allí. Pero vamos, como si la hubiese escrito aquí.

El próximo 29 de noviembre (de 2018) de febrero daré una charla dentro del ciclo de Data Konferences de Kschool.

Para la mía han creado el siguiente cartelito:

El resumen que preparé es:

Se hace ciencia de datos para tomar decisiones. Las predicciones, mejores o peores, alimentan procesos de decisión (p.e., ¿se concede este préstamo?). Sin embargo, existe una brecha enorme (en términos de equipos responsables y de comunicación entre ambos) entre quienes construyen los procesos predictivos y quienes toman las decisiones finales. A falta de mejor criterio, los científicos de datos utilizan funciones de pérdida genéricas (p.e., el RMSE) y prestan una atención excesiva a la estimación puntual. Ambas son decisiones subóptimas. Integrar el proceso predictivo en el de toma de decisiones conduciría de forma natural a la adopción de funciones de pérdida distintas y a prestar mucha menos atención al hecho de acertar con las predicciones y más a la idoneidad de las decisiones.

En esta entrada voy a crear un conjunto de datos donde dos variables tienen una correlación muy alta, ajustar un modelo de regresión y obtener la siguiente representación de la distribución a posteriori de los coeficientes,

donde se aprecia el efecto de la correlación entre x1 y x2.

El código,

library(mvtnorm)
library(rstan)
library(psych)

n <- 100
corr_coef <- .9

x <- rmvnorm(n, c(0, 0),
  sigma = matrix(c(1, corr_coef, corr_coef, 1), 2, 2))
plot(x)

x1 <- x[,1]
x2 <- x[,2]
x3 <- runif(n) - 0.5

y <- 1 + .4 * x1 - .2 * x2 + .1 * x3 + rnorm(n, 0, .1)

summary(lm(y ~ x1 + x2 + x3))

stan_code <- "
data {
  int N;
  vector[N] y;
  vector[N] x1;
  vector[N] x2;
  vector[N] x3;
}
parameters {
  real a;
  real a1;
  real a2;
  real a3;
  real sigma;
}

model {
  a ~ cauchy(0,10);
  a1 ~ cauchy(0,2.5);
  a2 ~ cauchy(0,2.5);
  a3 ~ cauchy(0,2.5);

  y ~ normal(a + a1 * x1 + a2 * x2 + a3 * x3, sigma);
}"


datos_stan <- list(
    N = n,
    y = y,
    x1 = x1,
    x2 = x2,
    x3 = x3
)

fit2 <- stan(model_code = stan_code,
              data = datos_stan,
              iter = 10000, warmup = 2000,
              chains = 2, thin = 4)

res <- as.data.frame(fit2)
pairs.panels(res[, c("a", "a1", "a2", "a3", "sigma")])

Ayer salió publicada una entrada de blog mía en LUCA, i.e., aquí. Pero vamos, como si la hubiese escrito aquí.

Nota: La ortotipografía (particularmente del título de la entrada) no fue cosa mía.

Tenía tan bien guardados en el disco duro una serie de enlaces de interés parasociológico que no había forma humana de dar con ellos.

Para que no me vuelva a pasar y por su potencial interés para otros, los cuelgo aquí.

El primero de ellos (que no sé por qué lo guardé) son las diapositivas de una charla acerca de cómo transformar porcentajes de votos en escaños en España.

Los otros tres se refieren a la metodología que utiliza la gente de electionforecast.co.uk: