El cuadrante mágico de Gartner y sus contradicciones internas

A la gente de Gartner le encanta su (impropiamente denominado) cuadrante mágico, que es una cosa tal como

Dispone Gartner sobre él los productos de diversos proveedores (de informática de gestión) en función de dos variables, ability to execute y completeness of vision. El cuadrante está partido en cuatro sectores en los que se ubican:

• Los líderes (leaders), que son los que obtienen buena calificación en ambas dimensiones.
• Los aspirantes (challengers), a los que falta visión.
• Los visionarios (visionaries): mucho abarcan, poco aprietan.
• Los nichos específicos (niche players): dizque están especializados en algunos mercados concretos.

Pero siempre que lo veo me surge la siguiente pregunta: ¿son verdaderamente relevantes las dos variables mágicas? Veamos… IBM supera en ambas variables a SAS y SAP (y a muchos otros proveedores). Eso puede significar dos cosas mutuamente opuestas:

• Las variables mágicas indican que IBM es, objetiva e indubitablemente,  superior a ambos competidores; por tanto, estos están abocados a quebrar en el corto plazo conforme sus usuarios migren a IBM.
• Como SAS y SAP llevan la tira de años en el mercado y no hay mayor indicio de que vayan a periclitar en el próximo trimestre, que las variables con las que se están evaluando los productos pueden no ser las más relevantes. Y por tanto, no merece la pena prestar mayor atención al cuadrante.

¿Mi opinión? Que es irrelevante: igual que el tango, la elección del software es cosa de dos, el que compra y el que vende. Habría, por tanto, tantos cuadrantes mágicos —posiblemente de dimensión >2— como tipos específicos de compradores y sobre el adecuado estos sí que podrían trazar su frontera eficiente.