La regla del tres (para estimar la probabilidad de un evento todavía no observado)

Me acusan (quien lo hizo, si me lee, sabrá identificarse) de repetirme, de contar una historia dos, y sino me paran los pies, tres y más veces. Ya me pasó una vez por aquí. Espero que no me esté volviendo a suceder hoy porque habría jurado haber mencionado este asunto antes.

Es el de la estimación de la probabilidad de eventos todavía no observados. Traduzco y (como no rectoreo universidad pública alguna y, por ende, no puedo permitirme el lujo de copiar sin citar) luego diré de donde:

Supón que estás corrigiendo un libreo. Si después de 20 páginas has encontrados 7 errores, puedes estimar la probabilidad de que una página contenga un error en 7/20. ¿Pero si no has encontrado ninguno? ¿Darías por buena una probabilidad de 0/20, i.e., que el libro contiene tiene ningún error?

La regla del tres justifica asignar una probabilidad de 3/n después de revisar n casos sin encontrar ningún evento.

El párrafo del que he traducido junto con una justificación de lo anterior puede encontrarse aquí.

Nota: Después de escribir lo anterior, me doy cuenta de que no solo me he repetido sino que, además, me he contradicho (parcialmente). En esta entrada me refiero a la paradoja del 100% (i.e., cuando un 100% no es un 100%) y sus consecuencias, y lo dicho de ese extremo se pueden aplicar mutatis mutandis al otro extremo.