Significativo vs significativo
Con esta entrada voy a abundar en una literatura ya muy extensa y que muchos encontrarán ya, con razón, aburrida, sobre las diferencias entre significativo y significativo.
Véase:
En 2006, el ingreso anual bruto medio de los médicos era de 70.717 USD […] para los países con el sistema Bismark y 119.911 USD […] para los del sistema Beveridge. Las diferencias no son significativas (p=0.178).
Olé.
El párrafo está extraído de PNS89 International comparison of the remuneration of physicians among countries with bismarck and beveridge health care system y traducido por un servidor.
En plata, que no hay diferencias significativas entre un salario (medio) de 77k y otro de 120k.
Comentarios:
- No, no creo que haya un error en el cálculo de esos valores. No he tratado de replicar exactamente el estudio, pero he visto los datos base de otros años y 1) el número de valores que promediar es pequeño y 2) tienen una variabilidad enorme dentro de cada grupo.
- De todos modos, no se dan siquiera las condiciones mínimas para aplicar el método que hayan querido aplicar los autores (¿t-test?). Están usando para la prueba cosas que son, a su vez, medias de muchas otras cosas.
- Si tienes 7-8 valores relativamente homogéneos, tiene sentido aplicar el t-test: al fin y al cabo, Gosset lo creó precisamente para eso. Pero Gosset estaba pensando en cosas como medidas repetidas de la concentración alcohólica de una partida de barriles de cerveza.
- Pero si tienes 7-8 valores totalmente heterogéneos —¡salarios medios de médicos en países con sistemas sanitarios distintos, niveles salariales diferentes, tasas de paro desiguales, etc.—, ¡no hagas “estadística”!
- No sé si tiene mucho o poco que ver con lo anterior, pero escribiéndolo no he podido dejar de acordarme de una entrada de hace siete años, Pocos de los encuestados…. El motivo de la relación, débil en cualquier caso, es cómo se intenta hacer estadística sobre un hecho en el que no ha lugar.