Varios

En los últimos años de carrera me metí en política: fui delegado de mis distintas clases y participé como tal, aunque con más oído que voz y más voz que voto, en las discusiones de antaño, muy previas al plan Bolonia, sobre la reorganización del plan de estudios de la licenciatura de matemáticas.

Yo era un chaval que, a falta de la experiencia que da la vida y, supongo, por suplirla, estaba lleno de ideales. Allí aprendí cosas como que los estudiantes, éramos lo peor del mundo. No se atribuían función adicional alguna a la de vetar todo aquello que supusiese un estorbo adicional para alcanzar aquello que a los más les bastaba: el titulito. Si por entonces aún me quedaba alguna, perdí absolutamente y hasta la fecha toda fe en la bondad de las intenciones del movimiento estudiantil (tanto en cuestiones académicas como en las demás, todo sea dicho de paso).

Ayer escribí

$$ N = \sum_i \frac{1}{p_i^2}$$

donde lo suyo era (ya está corregido)

$$ N = \frac{1}{\sum_i p_i^2}.$$

Eso me ha hecho replantearme cuántas veces habré metido la pata después de las 1300 entradas largas que llevo escritas. No me refiero a puntos de vista discutibles; tampoco a errores a veces excusables de concordancia; me refiero a cosas como las de ayer, las que sonrojan.

Una vez, recuerdo, escribí puya donde quería decir pulla. Otra vez leí mal esto. Así que ya no puedo decir que 3/n sería una buena estimación.

Si no sabes qué es el análisis novométrico o el ODA (Optimal Data Analysis), puedes comenzar por aquí. O por aquí.

Porque si comparáis esto (del 13 de diciembre) y esto otro (del 2 de enero), veréis que no andamos muy sobrados de ella.

Alguien que igual no me lee (porque está de vacaciones) está aprendiendo a punta de palo a manejar la función optim de R con una función objetivo de las enrevesadas. Creo que ahora entiende por qué a los matemáticos nos sobrecoge la palabra optimizar y tratamos de no mencionarla en vano.

Por eso, además, y aunque no estilo envolver meros enlaces de terceros en entradas hechas y derechas, voy a hacer una excepción con An Interactive Tutorial on Numerical Optimization, que no tiene desperdicio.

Leo a Tyler Cower escribir cómo los republicanos [de EE.UU.] han caído en el lado malo de la lógica de la teoría de juegos dos veces.

Y me pregunto: ¿cuántas veces ha caído el PSOE en el lado malo de la lógica de la teoría de juegos?

Diría que unas cuantas. Pero no sé de la materia, por lo que, si abro la boca, pueden cerrármela a gorrazos. No obstante, quienes saben de la materia, o no han escrito al respecto y con esa perspectiva o lo han hecho y no me he enterado. Una pena.

Ha salido lo de la votación de plaza de España. Un festival para la democracia.

Yo, de hecho, ya voté en la primera ronda. Voté que la dejasen como está. Por un motivo muy simple: cada vez que camino por las calles próximas a mi casa, como haya llovido no hace tanto y tenga mala suerte, piso en una de esas baldosas mal fijadas que proyectan alevosos chorros de agua putrafacta por la pierna p’arriba. Porque en la intersección de dos calles por las que paso siempre, cuando llueve, se forma una balsa de agua a la que solo faltan ranas. Porque los contenedores en los que reciclo están cercados de montañas de residuos de todo tipo. Porque, creo, que antes de invertir más (y particularmente, antes de invertir a un kilómetro de mi casa) deberían devolverse a un estado digno las infraestructuras municipales por las que transito a diario. Por eso, insisto, me opuse.

Hoy (jueves) he participado en un desayuno de trabajo organizado en la UNIR como pistoletazo de salida a un curso de inteligencia artificial en el que tendré una pequeña participación.

Nos ha tocado presentarnos a todos (había gente de Telefónica, Santander, Mapfre, Siemens, etc.) y según avanzaba la ronda han ido superándose peligrosamente las dosis máximas diarias establecidas por la OMS para la el impacto auditivo de palabras tales como disruptivo, futuro, innovación, coche autónomo, fabuloso y nosotros.

Hasta hace un par de días no me había tratado de formar una opinión adulta sobre las causas de las mareas. Supongo que durante la EGB leí en algún sitio que era cosa de la gravedad y la luna y ahí lo dejé estar.

Hasta que leí esto. Que da cuenta de la discusión de un político muy antipático (es del UKIP, ¡uh, uh, uh!) con un tal Paul Nightingale, de profesión científico, acerca de la materia. Según el primero, son producto (entiendo que fundamentalmente) del sol; según el segundo, de la luna.

Por culpa de una nevera que no enfriaba como era debido, veinte años después, estoy repasando mi termodinámica: entropía, ciclo de Carnot, etc.

Por culpa de Stan estoy repasando mi mecánica hamiltoniana.

Y lo estoy disfrutando muchísimo.

Dizque hay una exposición del Bosco en El Prado. Que si cuesta 16 euros. Que si solo puedes ver los cuadros de lejos porque hay toneladas de gente del extrarradio que hace su visita anual al centro. Pero, sobre todo, que es goce estético para los que no pueden apreciar otra cosa. Paso. Déjeseme hacer en paz lo que me gusta.

[Tiempo después de la publicación de esta entrada hice otra, esta, en la que se ahonda en la función de pérdida usada en la reconstrucción del estilo o textura de las imágenes y que en esta serie no se trató con el detalle que el asunto requiere.]

En esta tercera entrada de la serie (aquí está la primera y la segunda) quiero ocuparme de las que llamé $latex f_1$ y $f_2$, las funciones involucradas. Que son las que obran la magia, por supuesto. Con casi cualquier otra opción se habría obtenido una patochada, pero estas son funciones especiales.

Siguiendo con el tema de la entrada de ayer, voy a tomar un vector $latex x_1$ tal como

y un vector $latex x_2$ como, por ejemplo,

para, con el concurso de unas funciones que revelaré mañana, obtener la siguiente mezcla de ambos:

Pas mal!

Arranco con esta una serie que estimo que será de tres entradas sobre cómo mezclar vectores con una aplicacioncilla que tal vez sorprenda a alguno.

Comenzaré fijando un vector $latex x_1 \in R^n$ y una función casi biyectiva $latex f_1:R^n \mapsto R^m$ todo lo suave (continua, diferenciable, etc.) que nos dé la gana. Casi no es un concepto matemático; el concepto propiamente matemático usaría el prefijo cuasi-, pero espero que se me permita seguir y prometo que lo que quiero dar a entender quedará claro más adelante.