Error

Está siendo tremending topic en Twitter según escribo. Uno de los trinos asociados al caudal es

en realidad son 7000 ancianos y en total 10.000 https://t.co/caoiSBLHhY

— negrita 💜🔻💚 (@CuleFer) November 15, 2016

que remite a un Observatorio Social de las Personas Mayores, el de 2015 específicamente. No vale el de 2016 o el de 2014 porque en ninguno de ellos hace referencia a tan abultada y, diríamos, significantísima cifra.

Aunque precedido y sucedido de silencio, el de 2015, como digo, sí. Cita como fuente otro estudio, Pobreza energética en España, Análisis de tendencias realizado por la Asociación de Ciencias Ambientales y que goza del patrocinio de la acción social del banco que es el mayor accionista de la empresa que cortó la luz por impago a la octogenaria de Reus que murió atufada por unas velas provocando con ello la indignación del tuiterío y, con ello, la salida a colación de las 7000 muertes prematuras causadas por la pobreza energética que recoge el Observatorio Social de las Personas Mayores de 2014 citando como referencia…

Hoy escribo afectado por un derrame de pesadumbre. Pero esa es solo una opinión que igual no importa nadie.

Estas del 8 de noviembre han sido las elecciones en que menos y que más caso he hecho de las encuestas electorales. Cansado del cada vez más monótono ciclo de que

• se publican encuestas electorales
• llegan las elecciones y el resultado no se parece en nada a lo dibujado por ellas y
• se reitera el mismo blablablá (en latín se dice excusatio non petita) que unos meses antes

he decidido esta vez dejar de prestar atención a algo que, se ha visto, no ha sido sino ruido. Les he hecho caso, sin embargo, al inclinarme a comprar con ánimo 100% especulativo unas accioncillas que hoy valen el 4% menos que ayer y el 2% menos que cuando las compré. ¡Contento me tienen los científicos de opinión pública y sus benditas batas blancas!

Dice El País transcribiéndonos (¡gracias!) la nota de prensa del INE sobre la encuesta trimestral de coste laboral (ETCL) del segundo trimestre de 2016:

Solo el 4,4% de las compañías señala que si no contrata es porque el coste es elevado

Lo cual es cierto (por más que el solo aporte un matiz opinativo como tal discutible).

Pero una comparación con el titular,

El 93,8% de las empresas españolas dice que no necesita más trabajadores

Hace unas semanas tuve un lapso de creatividad. Dejé de escribir durante un tiempo y me dediqué al sucedáneo: leer. Terminé, para variar, unos cuantos libros.

Uno de ellos es Proofiness, the Dark Arts of Mathematical Deception que está más o menos bien. En su mayor parte abunda sobre fenómenos conocidos, estudiados y sobradamente denunciados: que hay que recurre a argumentos basados en números, estadísticas o construcciones matemáticas más o menos sofisticadas para dar visos de verdad a mentiras flagrantes. Los ejemplos resultarán más afines culturalmente a quienes vivan en la orilla equivocada del Atlántico, aunque son los suficientemente conocidos para que sepamos de qué se habla y que el género es ensayo y no ficción.

foo <- function(df, column.name){
    if (!column.name %in% colnames(df))
      stop("Column ", column.name, " not found in ", deparse(substitute(df)))

    mean(df$column.name)  # por ejemplo
  }

  foo(iris, "petal.area")

Lanza el error

Error in foo(iris, "petal.area") : Column petal.area not found in iris

mucho más informativo gracias a deparse + substitute.

En el periódico del domingo nos regala Ángel Laborda un parrafito delicioso que abunda en el tema tratado en mi última entrada sobre el una error de medida.

Así dice:

Ahora bien, hay que tomar estos datos con muchas cautelas. Una vez más estamos delante de datos estadísticos de cierta complejidad a la hora de interpretarlos y de valorarlos. En primer lugar, se observa que la desestacionalización de los mismos que hacen, por un lado, el Ministerio de Economía y, por otro, el INE cuando los utiliza en el cálculo de la contabilidad nacional, difiere notablemente. En segundo lugar, los deflactores utilizados por ambos organismos para pasar de precios corrientes a constantes también vienen difiriendo significativamente (en el primer caso se utilizan los valores unitarios y en el segundo, los índices de precios de exportación e importación de productos industriales complementados con alguna otra información para los no industriales). Todo ello lleva a obtener tasas intertrimestrales bastante diferentes en un caso o en otro. Haciendo un cálculo aproximativo, hasta que en la próxima semana conozcamos las estimaciones del INE, llegamos a la conclusión de que la caída intertrimestral a precios constantes de las exportaciones ha sido algo mayor a la señalada anteriormente y, en cambio, la de las importaciones ha sido bastante menor, situándose incluso por debajo de las exportaciones, con lo que la aportación conjunta al crecimiento del PIB ha podido ser de nuevo negativa.

Por su interés y oportunidad, reproduzco aquí y en su idioma original (la parque que nos es más relevante de) un breve editorial de Simon Baptist, economista jefe de The Economist Intelligence Unit.

Así reza:

This week we had some apparent good news with [Indian] GDP growth at the end of 2014 revised upward to 7.5% but, looking closer, a large part of the good performance is due to changes in the way that GDP is calculated. These changes are welcome, as they better reflect the structure of the current Indian economy, but remind me that the mind-numbingly boring issues of price deflators and sectoral weights are actually much more important to economic statistics than issues of reform or central bank behaviour. Although it is less exciting, we economic commentators really should spend more time focusing on where our numbers come from rather than breathlessly extolling changes that are smaller than the likely measurement error. Either way, really understanding the context of data and forecasts is critical to making good business decisions.

A los estadísticos se nos acusa en ocasiones de contestar preguntas tontas en las que nadie está interesado.

(Nota: de alguna manera conseguí el artículo al que se refiere el enlace anterior; pero ahora no veo que exista ninguna copia libre por ahí. Si alguien la consigue, por el bien del resto de los lectores, que me avise o que lo haga saber en los comentarios).

A lo que iba. Muchos estadísticos tienen el cerebro reprogramado para tratar de no cometer los llamados errores de tipo I y errores de tipo II (y para ello tratan de estimar una cosa de dudosa utilidad, $latex P(D|H)$, donde $latex D$ son los datos y $latex H$ es cierta hipótesis (que, generalmente, a nadie interesa y que es más difícil de plantear correctamente de lo que parecería).

Aquí está la noticia sobre el resultado de un error de tipo I: Danone takes legal action over milk scare.

Este otro, sobre un error de tipo II: Wave a banknote at a pundit and he’ll predict anything.

Siempre me ha llamado la atención el segundo caso: ¿tienen realmente responsabilidades penales los geólogos? He leído algunos artículos al respecto y nunca he visto el caso planteado de la manera en que voy a hacerlo aquí.

Mucha gente se hace un lío con los errores de tipo I y II. Para ellos, esta regla nemotécnica:

• Tipo I, un false: I falsely think hypothesis is true
• Tipo II, dos falses: I falsely think hypothesis is false