Estadística

Leí hace unos días en alguna bitácora que el autor, de tener que retirarse una larga temporada a una isla desierta, llevaría consigo un ejemplar de la inferencia estadística de Casella y Berger. Así que me picó la curiosidad, lo bajé de internet y comencé a leerlo por el primer capítulo que me pareció interesante, el sexto, titulado Principles of Data Reduction.

El título es sugerente y da la impresión de que nos enseñará cómo sintetizar conjuntos de datos grandes con unos pocos indicadores. Y comienza por introducir el concepto de suficiencia que, recuerdo, constaba en aquel terrible libro mío de estadística de segundo de carrera. Repasémoslo:

Quien haya recorrido Teruel, Orense, Palencia, la zona de Almadén y otras partes del interior de España abandonadas a su suerte desde hace siglos no habrá visto demasiado crío. Me acabo de enterar que a lo que se conoce como operar de vegetaciones recibe el nombre de adenoidectomía. Y he visto el mapa

en Nada es Gratis.

Me ha dado por pensar si los autores (del gráfico) estuvieron atentos a mi bitácora cuando escribí esto.

Ayer, tal y como anuncié el otro día, participé en el Taller InnovaData de periodismo de datos. El vídeo de mi intervención (a partir del minuto 2:02:00 aproximadamente) puede verse en

Las diapositivas de la charla (que en el vídeo, desgraciadamente, son, por así decirlo, asíncronas) pueden descargarse aquí.

El lunes que viene, día 27 de mayo, impartiré un taller de… bueno, según el programa, de Principios básicos de estadística. En realidad quiero hablar principalmente de cómo evitar incurrir en el poco conocido error de tipo III —dar la respuesta correcta al problema equivocado— y, en particular, de tres de los fenómenos que nos conducen hacia él:

• La inextricable **multidimensionalidad **de la realidad.
• Nuestra atávica aversión a la incertidumbre.
• El poco temor de Dios con que tomamos el nombre de la causalidad en vano.

La charla formará parte del taller con el que arrancará la competición de periodismo de datos InnovaData , coorganizada por BBVA y la Fundación Ciudadana Civio, que han tenido la gentileza de invitarme.

Esta entrada tiene como prerrequisito las dos que la preceden: esta y esta.

Si $x_1, \dots, x_n$ es una muestra de una distribución de probabilidad $X$ regular y extendida, entonces $\log_{10}x_1, \dots, \log_{10}x_n$ es una muestra de $\log_{10}X$, que es otra distribución de probabilidad

• regular (porque el logaritmo es una función creciente) y
• extendida (aunque hay que convenir que menos: el logaritmo achica los números grandes).

Por lo tanto, cabe esperar que también la parte decimal de $\log_{10}x_1, \dots, \log_{10}x_n$ tenga una distribución uniforme sobre el intervalo [0,1). Luego cumple la Ley de Benford (véase la condición suficiente). Esto se debe a esa (¿contraintuitiva?) propiedad del logaritmo decimal: convertir el dígito más significativo de un número, el primero, en la parte menos significativa de su logaritmo, la que sigue a la coma.

Continuamos hoy nuestra serie sobre la llamada ley de Benford discutiendo la distribución de la parte fraccionaria de las muestras de una distribución.

La parte fraccionaria de un número es, para entendernos, lo que va detrás de la coma. Técnicamente, x - floor(x). ¿Le sorprendería a alguien la parte fraccionaria de una secuencia aleatoria de números no tenga una distribución uniforme sobre [0,1)?

Obviamente, si los números son enteros no. ¿Pero si siguen la distribución normal? Se puede probar, de hecho, que si la serie sigue una distribución de probabilidad que sea

Fresco aún en nuestro recuerdo el fiasco de Excel del que nos ocupamos hace unos días, los partidarios de la reproducibilidad, el software subversivo y gratuito, los detractores de las herramientas propietarias y otras estirpes han agudizado su campaña en pro de lo que denominan una mayor transparencia en el proceso de creación científica.

Como contrapeso a tanto despropósito, traigo a la consideración de mis lectores una visión alternativa que desnuda los desatinos de la caterva y recoge diez motivos incontestables por los que compartir código es una sinrazón. Es obra de Randall J. LeVeque que puede ser consultada como artículo o, para los impacientes, como presentación.

Vaya por delante que:

• monto y me traslado en bici por Madrid siempre que razonablemente puedo (que son las menos de las veces)
• simpre uso casco (más que por la improbable protección que pueda darme, por poder reforzar el alegato, en caso de incidente, de que soy un ciudadano responsable)
• tengo en el cuerpo dos cicatrices de más y otros tantos dientes de menos a resultas de diversos accidentes
• no tengo tiempo de discurrir cuál sería mi postura sobre la prohibición de circular en bici sin casco: es asunto que no me afecta en absoluto por lo arriba indicado.

Sentado lo cual, entro en materia. Y es la del aburridor y artificial debate que se crea siempre que

Las circunstancias —frente a las que soy dócil como el que más— me conducen a escribir de nuevo sobre la Ley de Benford. En concreto, voy a traer a la atención de mis lectores una condición suficiente para que se cumpla. Y de ella extraeremos conclusiones tal vez sorprendentes en sucesivas entradas de la serie que con esta inicio.

Dado un número (p.e., 1234), lo podemos descomponer en dos: una potencia de 10 y otro entre 0 y 10:

Ya es un poco viejo: tiene 12 años. Pero su contenido es de lo más actual. Se trata de un artículo de Cleveland titulado Data Science: An Action Plan for Expanding the Technical Areas of the Field of Statistics que se plantea extender el ámbito de acción de la estadística (tradicional) a nuevas áreas (emergentes entonces) y cuyo objetivo es definir un conjunto de contenidos que deberían conformar el bagaje del analista de datos (hoy lo llamaríamos científico de datos o data scientist).