El vídeo es
y su objetivo es refutar cierta visión muy extraña de la probabilidad que se oye sostener a cierto tipo de personas de vez en cuando, la de que es un fenómeno subjetivo, acompañado frecuentemente por la todavía más extravagante afirmación de que el azar no existe (salvo, tal vez, en el nivel subatómico).
Llegaré a la normal. Antes, algo sobre la entropía.
Nos interesa saber y medir el grado de concentración de una distribución. Por ejemplo, si X es una variable aleatoria con función de densidad $latex f(x)$ y $latex x_1, \dots, x_n$ es una muestra de X, entonces, la expresión
$$ \frac{1}{n} \sum_i f(x_i)$$
da una idea de la concentración vs dispersión de X:
La expresión anterior converge a
En mi entrada anterior mencioné cómo la suma de cuadrados de normales, aun cuando tengan varianzas desiguales, sigue siendo aproximadamente $latex \chi^2$. Es el resultado que subyace, por ejemplo, a la aproximación de Welch que usa R por defecto en t.test. Puede verse una discusión teórica sobre el asunto así como enlaces a la literatura relevante aquí.
Esta entrada es un complemento a la anterior que tiene lo que a la otra le faltan: gráficos. Al fin y al cabo, es un resultado que se prueba a ojo: efectivamente, la suma de […] tiene aspecto de $latex \chi^2$, determinemos su parámetro.
I.
Si $X_1, \dots, X_{12}$ son uniformes en [0,1] e independientes, entonces $latex X_1 + \dots + X_{12} - 6$ es una variable aleatoria normal.
Puede entenderse como un corolario práctico del teorema central del límite habida cuenta de que la varianza de $latex X_i$ es 1/12 y su media es 1/2.
Es útil porque, se ve, en algunos dispositivos embebidos no se dispone de una librería matemática extensa y, se ve, a veces hace falta muestrear la normal. Más, aquí.
El otro día alguien argumentaba (de una manera que no voy a adjetivar):
Como había alguien equivocado en internet, sonaron todas las alarmas que tengo colocadas en casa y tuve que acudir a enderezar el tuerto. Así, respondí algo así como que:
[Y no, no me refiero (hoy) a los seguidores del Keynes de la “Teoría general del empleo, el interés y el dinero” sino a los de su “Tratado sobre probabilidades”. Misma persona, distinto libro, distinta disciplina. Y excúseme el “clickbait”: no podía no hacerlo.]
Keynes escribió en 1921 su Tratado de probabilidades, según la Wikipedia, una contribución a las bases matemáticas y filosóficas de la teoría de la probabilidad. Le falta añadir descabellada (aunque, como se verá después, tiene su punto), superada y felizmente olvidada. Forma parte de la llamada interpretación lógica (o evidencial) de la probabilidad, de la que no pasa nada si no habéis oído hablar.
Acabo de subir:
Queda ampliar, organizar y razonar la biblografía correspondiente a ese tercer capítulo.
Lo más original (con cuádruples comillas) de este capítulo es tal vez la construcción de la función de densidad a partir de histogramas obtenidos a partir de simulaciones de variables aleatorias. Algo sobre lo que creo que escribí en su día en el blog pero que no ubico.
En los minutos 18 y unos pocos de los siguientes de
se plantea el problema de cómo asignar probabilidades a eventos y el conferenciante, Martin Hairer, discute (¿con ánimo de exhaustividad?) dos: simetría y universalidad.
_[Nota: la discusión es paralela y muy similar a una que aparece en una sección aún no publicada de mi libro de probabilidad y estadística. La relación causal entre ambos hechos es bastante problemática.] _
Acabo de colgar el primer par de capítulos de mi libro Introducción a la probabilidad y la estadística para científicos de datos. No voy a adelantar nada aquí que no esté contenido en la introducción a la obra (AKA la introducción de la introducción). Pero baste este adelanto:
Las peculiaridades de su público explican algunas de las páginas que siguen. Por ejemplo, en ellas no se encontrará ni rigor, ni ortodoxia ni autocompletitud.
[Este es un extracto, una píldora atómica, de mi charla del otro día sobre el modelo de Poisson y al sobredispersión.]
Aunque me guste expresar el modelo lineal de la forma
$$ y_i \sim N(a_0 + \sum_j a_j x_{ij}, \sigma_i)$$
hoy, para lo que sigue, es más conveniente la representación tradicional
$$ y_i = a_0 + \sum_j a_j x_{ij} + \epsilon_i$$
donde si no sabes lo que es cada cosa, más vale que no sigas leyendo.
El TCL (teorema central del límite) ayuda a responder una pregunta en algunos casos concretos. Pero a veces se nos olvida que lo importante es la pregunta y sus muchas otras potenciales respuestas.
La pregunta es: ¿qué distribución, si alguna, es razonable suponer que puedan tener mis datos? El TCL permite responder ¡normal! en algunos casos singulares que fueron más importantes hace tiempo que hoy en día.
Pero llama la atención la importancia (medida, si se quiere, en número de páginas dedicadas a ello en los textos introductorios a la teoría de la probabilidad y la estadística) que se le otorga a esa particularísima respuesta y a su justificación y el poco al de tratar de proporcionar herramientas para tratar de dar una respuesta más o menos coherente a la pregunta general.
Abundo sobre mi entrada del otro día. Usando números aleatorios hirsutos,
n <- 200
x <- runif(n)
plot(cumsum(x - .5), type = "l")produce
mientras que
library(randtoolbox)
s <- sobol(n, 1, scrambling = 3)
plot(cumsum(s - .5), type = "l")genera
que tiene un cariz totalmente distinto.
[Esta entrada lo es, además de por su propio mérito, en preparación de la que habrá de ocurrir mañana o pasado.]
Así:
My father, Leonard Jimmie Savage, was an early advocate of subjective probability. He encouraged me from a young age to think of the probability of an event as the amount I would pay for a gamble that would pay $100 if the event occurred.
Sam Savage, 2004 (fuente)
