En España, lo de las balanzas fiscales es como lo de las manifestaciones: un número que se tiran a la cabeza y con muy mala baba tirios y troyanos. La cantinela que más se oye es la de la prensa periférica (perdón, prensa de la parte este de la periferia: existen otras periferias que callan como palabras de cuatro letras): dizque Cataluña aporta mucho más a la hacienda pública que lo que después recibe de ella por inversiones y servicios.
Sin darnos cuenta, abusamos de ciertos términos. Uno de ellos es el de la varianza explicada. Después de años utilizándolo como por inercia, he venido a darme cuenta por dos vías distintas de su impropiedad: una de mis recientes lecturas y una experiencia profesional.
Tal vez sea más sencillo comenzar exponiendo la crítica realizada en esa página. Parte del análisis de la serie de muertes en Chicago entre 1987 y el 2000:
Escribo hoy al hilo de una pregunta de la lista de correo de quienes estamos leyendo The elements of statistical learning.
Hace referencia a la discusión del capítulo 2 del libro anterior en el que trata:
Y voy a tratar de ilustrar esos conceptos con un ejemplo extraído de mi experiencia de consultor.
En un artículo que enlacé hace un tiempo se planteó el que después recibiría el nombre del problema del hospital:
En una ciudad hay dos hospitales. En el grande, hay, en promedio, 45 partos al día; en el pequeño, 15. La probabilidad de que un recién nacido sea niño o niña se supone igual al 50 %. ¿En qué hospital es más probable que en un día dado la proporción de niñas exceda el 60%?
